Решение от 08.12.2023 по делу № 33-11634/2023 от 21.09.2023

УИД30RS0013-01-2022-000454-13

Судья Мернов Н.В. дело № 33-11634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 8 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1/2023 по иску Разгильдеевой Веры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Разгильдеева Руслана Артуровича, Разгильдеева Рината Артуровича к Домостой Ивану Александровичу, ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Разгильдеевой Веры Викторовны, действующей в интересах малолетних детей Разгильдеева Руслана Артуровича, Разгильдеева Рината Артуровича

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Разгильдеевой Веры Викторовны, действующей в интересах малолетних детей Разгильдеева Руслана Артуровича, Разгильдеева Рината Артуровича к Домострой Ивану Александровичу, ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» в пользу Разгильдеевой Веры Викторовны в возмещение морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Разгильдееву Ринату Артуровичу 250000 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Разгильдееву Руслану Артуровичу 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Разгильдеева В.В., действующая в интересах малолетних детей обратилась в суд с иском к Домостой И.А., ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2019 года в результате ДТП, водителем ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» - Домостой И.А., управлявшим автомобилем причинены ее сыновьям телесные повреждения, в результате чего они находились на длительном лечении и не посещали образовательные учреждения, перенесли нравственные и физические страдания.

В качестве соответчика привлечено ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова».

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в интересах несовершеннолетнего сына Разгильдеева Руслана Артуровича в размере 200 000 рублей, в интересах несовершеннолетнего сына Разгильдеева Рината Артуровича 900000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Разгильдеева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 18 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участи в деле несовершеннолетних Разгильдеева Руслана Артуровича, Разгильдеева Рината Артуровича.

Представитель истцов <.......> надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, Разгильдеева В.В., Разгильдеев Ринат Артурович, Разгильдеев Руслан Артурович в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Выслушав представителя ответчика ГБУЗ АО ГКБ №3 им. С.М. Кирова – Митрокову Ю.А., представитель ответчика Домостой И.А. - Тимушеву Е.В., прокурора Мамину Н.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 октября 2019 в 14:30 часов на 7км+350м автодороги Астрахань – Евпраксино в <адрес> водитель Домостой И.А., управляющий автомобилем «<.......>» г/р/з № <...> регион, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на малолетних пешеходов Разгильдеева Руслана Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, и Разгильдеева Рината Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наезд совершил водитель Домостой И.А., управлявший автомобилем <.......>» г/р/з № <...> регион (путевой лист от <.......> владельцем которого на момент ДТП являлось ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», тогда как водитель Домостой И.А. ДД.ММ.ГГГГ состоял с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в трудовых отношениях, был принят на работу водителем автомобиля.

Постановлением начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 18.12.2019 в отношении Домостоя И.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. <.......> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела направлены начальнику СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области <.......> от 9.09.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. <.......> УК РФ в отношении Домостоя И.А. отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № <...> от 3.12.2019 ГБУЗ АО «<.......>», что у Разгильдеева Руслана Артуровича имеется «<.......>», что судебной медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № <...> от 25.11.2019 ГБУЗ АО «<.......>», у Разгильдеева Рината Артуровича отмечены следующие телесные повреждения: <.......>. Эти телесные повреждение причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194ч расценивается как тяжкий вред здоровью.

Представителем истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования <.......> водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, Домостой И.А., в момент возникновения опасности для движения во всех случаях, при расчетной скорости движения 24 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля St меньше удаления автомобиля Sa от места наезда. Водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, Домостой И.А. должен был выезжать на пешеходный переход, расположенный на 7 км+350 м автодороги Астрахань – Евпраксино, при стоявшем справа перед пешеходным переходом транспортным средством, ограничивающим ему видимость, убедившись в отсутствии, на пешеходном переходе пешеходов, пересекающих полосу его движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута экспертными исследованиями, проведёнными в рамках материала проверки № <...>, по результатам которого постановлением ст. следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области <.......> Р.Ж. от 9.09.2021 в возбуждении уголовного дела по <.......> УК РФ в отношении Домостоя И.А. отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проводимая проверка осуществлена с соблюдением установленного процессуального порядка, где экспертные заключения давались лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертиз экспертами изучены все представленные и собранные в рамках проверки исходные данные, изучены объекты исследований, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Таким образом, судебная коллегия принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетним Разгильдееву Руслану Артуровичу и Разгильдееву Ринату Артуровичу причинен источником повышенной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», как на работодателя Домостоя И.А., выполнявшего при совершении дорожно-транспортного происшествия трудовые функции, возложенные на него работодателем, являвшегося законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен тяжкий вред здоровью Разгильдеева Рината Артуровича, независимо от вины, учитывая также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших несовершеннолетних Разгильдеева Рината Артуровича и Разгильдеева Руслана Артуровича, связанных с необходимостью лечения, в том числе стационарного с ДД.ММ.ГГГГ, их восстановление, их возраст, индивидуальные особенности, принимая во внимание степень нравственных страданий, отсутствие возможности в период лечения и после его окончания вести прежний образ жизни, а также необходимость проходить медицинские процедуры для восстановления здоровья после травмы, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в пользу Разгильдеевой Веры Викторовны в возмещение морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Разгильдееву Ринату Артуровичу компенсацию в размере 400 000 руб., в возмещение морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну Разгильдееву Руслану Артуровичу компенсацию в размере 50 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение суда удовлетворено, а надлежащий ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме, у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Разгильдеевой Веры Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Разгильдеева Руслана Артуровича, Разгильдеева Рината Артуровича к Домостой Ивану Александровичу, ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» в пользу Разгильдеева Рината Артуровича 400 000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу Разгильдеева Руслана Артуровича 50 000 рублей в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: