Решение от 24.07.2017 по делу № 22-2867/2017 от 26.06.2017

Судья Лалиева К.А. Дело №22-2867/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 24 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при секретаре Новикове Ф.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Кузнецова С.А. – адвоката Сластенина И.В.,

защитника осуждённого Маликова В.В. –адвоката Гордеева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мокроусова И.В., апелляционную жалобу адвоката Сластенина И.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года, в соответствии с которым

КУЗНЕЦОВ С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.07.2015 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 08.11.2016 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

МАЛИКОВ В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Постановлено взыскать с Кузнецова С.А. в пользу ФИО 1 в возмещение материального ущерба <.......> рубля <.......> копеек.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, адвоката Сластенина И.В., поддержавшего жалобу, адвоката Гордеева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.А. и Маликов В.В. осуждены за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 г. Кузнецов С.А. и Маликов В.В., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли между собой, примерно в 14 часов 10 минут прибыли в салон сотовой связи «<.......>», расположенный по <адрес> где Маликов В.В. стал отвлекать внимание продавца, а Кузнецов С.А. в это время приоткрыл витрину, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил 5 мобильных телефонов, на общую сумму <.......> рублей, причинив ИП ФИО 1 материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мокроусов О.В. проситприговорв отношении Кузнецова и Маликова изменить, снять арест с имущества, принадлежащего Маликову - сотового телефона «<.......>», исключить из описательно-мотивировочной части указание на виновность Кузнецова С.А. в краже имущества ФИО 1 на сумму <.......> копеек. Указывает, что необходимость в сохранении ареста отпала, поскольку потерпевшая отказалась от исковых требований к Маликову в связи с возмещением им ущерба. Кроме того, разрешая гражданский иск, суд пришёл к выводу о доказанности вины Кузнецова С.А. в краже имущества потерпевшей на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Однако данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что Кузнецов С.А. и Маликов В.В. причинили ущерб на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кузнецова С.А. адвокат Сластенин И.В. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда изменить и применить к Кузнецову С.А. условное осуждение либо снизить ранее назначенное наказание. Полагает, что суд не учёл должным образом влияние наказания на семью осуждённого, его состояние здоровья, и при наличии альтернативных видов наказания назначил лишение свободы, что, по мнению защиты, является чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание на то, что Кузнецов С.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, что признано смягчающими обстоятельствами. Однако судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности содеянного Кузнецовым С.А., его деятельное раскаяние. Так, в последнем слове Кузнецов С.А. признал свою вину и обратился к суду с просьбой учесть его раскаяние, однако судом его просьба не была принята во внимание. Считает, что назначенное осуждённому наказание не может быть признано справедливым, оно определено без учёта представленных суду сведений о состоянии его здоровья, о наличии у него заболеваний, требующих длительного стационарного лечения, которое не может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Кузнецова С.А. и Маликова В.В. в преступлении, за которое они осуждены, основана на доказательствах, изложенных в приговоре. Действия осуждённых получили правильную юридическую оценку, что не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении Кузнецову наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, так и данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе. Учтено судом и наличие состояние здоровья осуждённого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Вид и размер наказания определён в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчения наказания не имеется. Отсутствуют правовые основания и для назначения Кузнецову С.А. условного осуждения, поскольку преступление им совершено при рецидиве и в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам.

Что касается доводов представления о необходимости снятия ареста с имущества осуждённого Маликова В.В., они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора по ходатайству самого осуждённого или его адвоката. Сумма ущерба, причинённого преступлением, вопреки утверждениям государственного обвинителя, в приговоре установлена верно. Указанная в описательно-мотивировочной части приговора сумма <.......> рубля <.......> копеек – размер присуждённого Кузнецову взыскания.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы защитника осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-34/3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.