Решение по делу № 1-318/2024 от 20.09.2024

Дело № 1-318/2024

    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                                     г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р.

         с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Короткова И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Долгова Г.З., его защитника - адвоката Ивановой Т.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Долгова Германа Захаровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Долгов Г.З. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Долгов Г.З., находясь на лестничной площадке на первом этаже второго подъезда <адрес> Республики, обнаружив оставленный без присмотра пристегнутый к батарее велосипед марки «ForwardDakota 585», принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, резко дернув тросовый замок и разорвав его, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ForwardDakota 585», стоимостью с учетом периода эксплуатации 6730 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Долгов Г.З. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № <адрес>, на лестничной площадке на первом этаже увидел велосипед красно-белого цвета, велосипед был прицеплен к батарее на замок, решил доехать к подруге на велосипеде. Он резко дернул тросовый замок и, разорвав его, взял велосипед и поехал на велосипеде к подруге. Подруги дома не оказалось, он поехал на велосипеде в кафе «Домашний», оставил велосипед у входа в кафе, сам зашел в кафе. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, велосипед стоял у входа в кафе. Он проехал на велосипеде какое-то расстояние, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было трудно ехать на велосипеде, он бросил велосипед и пошел домой пешком. Со стоимостью велосипеда согласен, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Г.З. написал явку с повинной, указав, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, похитил стоявший там велосипед красно-белого цвета марки «Forward» (л.д. 28).

В судебном заседании подсудимый Долгов Г.З. подтвердил явку с повинной. Дополнил, что в ходе расследования он давал немного другие показания, это было связано с тем, что он не думал, что совершил преступление. В настоящее время осознал, что совершил кражу, вину полностью признает. Считает, что с учетом стоимости велосипеда и материального положения потерпевшей ущерб потерпевшей причинен не значительный.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления против собственности, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется скоростной велосипед «ForwardDakota 585» красно- белого цвета, велосипед приобретал ее отец в 2012 году, хранила велосипед в своем подъезде № на первом этаже <адрес>, пристегивала велосипед замком к батарее. Кражу велосипеда она обнаружила ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа. О краже велосипеда она в полицию не сообщила, так как, как у нее дома спали дети. Сам велосипед был в хорошем состоянии и она оценивает велосипед в 6730 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является матерью двоих детей и на данный момент находится в декретном отпуске, ежемесячная сумма пособия составляет 26 000 рублей, иного дохода не имеет (т.1 л.д. 61-62).

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что принадлежащий ей велосипед хранила в своем подъезде № на первом этаже <адрес>, пристегнув замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она обнаружила кражу велосипеда. Велосипед был в хорошем состоянии, оценивает его в 6730 рублей. Ущерб для нее является незначительным, т.к. она получает пособие на детей в размере 26 000 рублей, проживает совместно с сожителем, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Ранее говорила, что ущерб для нее значительный, поскольку расстроилась в связи с кражей велосипеда. На самом деле ущерб для нее не значительный.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБППСП ОМВД России по <адрес>, в ходе расследования показал, что во время несения службы в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил ориентировку из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, второго подъезда, первого этажа неустановленное лицо похитило велосипед марки «Форвард» в раме красного цвета. После чего по радиостанции на связь вышел пеший патруль «Дворики 61» капитан Свидетель №2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Домашний» проверял данный велосипед, на котором передвигался Долгов Герман Захарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По полученной информации проследовали по месту жительства. Долгова Г.З. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Долгов Г.З. был задержан у себя дома по адресу: <адрес>. Похищенный велосипед дома не обнаружили. Долгов Г.З. сознался, что совершил кражу велосипеда, куда дел велосипед не сказал. Для дальнейшего разбирательства Долгова Г.З. доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №2, инспектор 2 мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 21 часа он совместно с полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 заступил на маршрут патрулирования «Дворики - 67/61» по охране общественного порядка. Во время несения службы из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже велосипеда марки «Forward» красного цвета из второго подъезда первого этажа <адрес>. Прибыв по адресу, в ходе разговора с потерпевшей Потерпевший №1 узнал, что велосипед был похищен в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, узнал более точное описание велосипеда, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут он проверял похожий по описанию велосипед с номером Т170210821 возле <адрес> кафе «Домашний», под управлением Долгова Германа Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Долгов Г.З. тогда ему заявил, что является владельцем велосипеда. Он показал Потерпевший №1 фотографию вышеуказанного велосипеда, потерпевшая опознала в нем свой пропавший велосипед. Он направился по месту жительства Долгова Г.З., после чего доставили Долгова Г.З. в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 152-153).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с носимого видеорегистратора «Дозор» (л.д. 155-157,158). Изъятый DVD - диск был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра, на видеозаписи зафиксирован подсудимый Долгов Г.З. с похищенным велосипедом марки «ForwardDakota 585» (л.д. 159-165).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Долгов Г.З. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред. При этом Долгов Г.З. действовал втайне от других, в ночное время, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей, ущерб в размере 6730 рублей суд не может признать значительным для нее, поскольку как следует из показаний потерпевшей в ходе судебного заседания, причиненный ущерб в размере 6730 рублей для нее является незначительным, т.к. она получает пособие на детей в размере 26 000 рублей, проживает совместно с сожителем, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, поэтому и исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Долгова Г.З. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признаков оговора подсудимого потерпевшей и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимого доказана, и суд признает Долгова Г.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления - он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 65), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями- положительно.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному другие виды наказания. Подсудимый суду показал, что работает, размер зарплаты составляет около 30 000 рублей в месяц, супруга подсудимого трудоустроена размер зарплаты составляет около 25 000 рублей.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему штраф в размере 10 тыс. рублей.

Оснований для прекращений уголовного дела не установлено. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1, 25 УПК РФ.

Имеющиеся по указанию следователя процессуальные издержки в размере 16 623 рубля, согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, подлежат взысканию с Долгова Г.З.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Долгова Германа Захаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН: 2128015830, КПП: 213001001, БИК: 019706900, лицевой счет: 0415133170, Отделение-НБ Чувашская Республика <адрес>, Единый казначейский счет: 40№, Казначейский счет: 03№, УИИ: 18№. Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в отношении Долгова Германа Захаровича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

После оплаты назначенного судом штрафа, отменить арест на имущество Долгова Германа Захаровича: на сотовый телефон марки «Redmi 13C» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета стоимостью 7900 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 7А» IMEI1: 86831040581528, IMEI2: № в корпусе синего цвета стоимостью 2500 рублей.

Взыскать с Долгова Германа Захаровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, уплаченные адвокату Ивановой Т.Н.., из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.А. Сычев

судья