Решение от 16.07.2024 по делу № 2-1298/2024 от 11.06.2024

К делу № 2-1298/2024

23RS0019-01-2024-001266-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края                                          16 июля 2024 года

                                     (решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                  Ануфриевой А.В.,

с участием представителя истицы Усачевой А.В.- Морозова А.Ю., действующего по доверенности,

представитель ответчика Алпеева Г.В. – адвоката Лопунова С.И. назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего удостоверение № 3633 и ордер № 01783507,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой А.В. к Алпеев Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования, мотивирует тем, что 20.04.2024 в результате ДТП ее автомобилю Тойота Аурис госномер № 193 был нанесен ущерб. Виновником ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Чери госномер Х 105 ВТ 193, допустил столкновением с ее автомобилем. На момент совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Алпеева Г.В. застрахован не был. Согласно экспертного заключения № 01/05/2024 от 06.05.2024 восстановительный ремонт автомобиля Тойота Аурис составил 678100 руб. Также, ею понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по снятию бампера и защиты днища автомобиля для проведения осмотра в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб., расходы по госпошлине в размере 9981 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб. 96 коп.

             С учетом уточнения исковых требований (л.д. 74) просит суд взыскать с Алпеева Г.В. в ее пользу стоимость ущерба в размере 678100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму 678100 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по снятию бампера и защиты днища автомобиля для проведения осмотра в размере 2000 руб.; расходы по госпошлине в размере 9981 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 руб.; и почтовые расходы в размере 750 руб. 17 коп.

                 Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, согласно доводов приведенных в тексте уточненного искового заявления.

             В суд вернулся конверт с повесткой, невправленный в адрес ответчика по адресу указанному в материале по делу об административном правонарушении с отметкой по «истек срок хранения». ( л.д.70)

             Согласно решения Каневского районного суда Краснодарского края от 23.06.2015. Алпеев Г.В. снят с регистрационного учета по адресу: ст. Новодеревянковская, ул. Больничная, 115 кв.1, о времени и месте судебного заседания, извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

             Суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика Алпеева Г.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика Алпеева Г.В. - адвоката Лопунова С.И..

             Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, согласно которых в иске просил отказать полностью.

                      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 Из материалов дела следует, что 20.04.2024 в 14 час. 34 мин. в г. Краснодаре п. Новознаменский, водитель Алпеев Г.В., управляя автомобилем Чери государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по трассе М4 ДОН             со стороны ул. Василенко в сторону ул. Уральская и напротив 1333 км. трассы М4 ДОН не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис г.р.з. № под управлением водителя Усачевой А.В., которая двигалась впереди в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алпеева Г.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 (л.д.47-48)

                     В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником Тойота Аурис г.р.з. Н 060 МТ 193 на момент ДТП являлась Усачевой А.В..(л.д.51-52)

             На момент ДТП гражданская ответственность Алпеева Г.В. по страхованию транспортного средства Чери г.р.з. Х 105 ВТ 193 выполнена не была. (л.д.47)

             В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

             В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

             С целью определения стоимости ущерба, истица в досудебном порядке произвела независимую техническую экспертизу своего автомобиля                     Тойота Аурис г.р.з. Н 060 МТ 193.

                 Согласно экспертного заключения № 01/05/2024 от 07.05.2024 года, проведенного ООО «ЦЭ «Правовой аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 678100 руб.. (л.д.13-19)

             Представителем истицы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая на момент обращения в суд осталась без удовлетворения.

        ( л.д.53-54)

            Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

         Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

             Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

             В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

             Так как, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется результатами экспертного заключения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» и считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 678100 руб..

             В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Истицей были понесены судебные расходы а именно на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб. (л.д.14); расходы по госпошлине в размере 9981 руб.( л.д. 9); расходы на удостоверение доверенности в размере 2200 руб..( л.д.10-11) и почтовые расходы в размере 750 руб. 17 коп. (л.д.46,55), указанные расходы и подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

            Также подлежат удовлетворению и расходы по снятию бампера и защиты днища автомобиля для проведения осмотра в размере 2000 руб. (л.д.12) в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, которые являются объективно необходимыми.

    Таким образом, суд с учетом разъяснений ВС РФ, считает правильным включить в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению истцом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с расходами по снятию бампера и защиты днища автомобиля для проведения осмотра, поскольку их несение обусловлено реализацией истцей права на доказывание обстоятельств, на которых она основывал свои требования.

             Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика составляет 24931 руб. 17 коп. (10000+ 9981 +2200+750,17+2000)

             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно договора на оказание юридической помощи от 24.04.2024, истица оплатила своему представителю 25000 руб. (л.д. 61,79) Суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, объема составленных представителем по делу документов, результата рассмотрения спора, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 25000 руб. является завышенной.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности, разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и определяет разумный предел взыскания с ответчика расходов на представителя равным 15000 руб.

             Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму 678100 руб. и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, суд приходит к следующему:

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

             Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

             В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           При таких обстоятельствах требовании истицы в данной части также подлежат удовлетворению.

                 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678100 ░░░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24931 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░    39931 ░░░. 17 ░░░..

             ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 678100 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 320 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░