Решение от 21.02.2018 по делу № 11-78/2018 от 14.02.2018

Мировой судья Филатов А. В.                               дело №11-78/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2018                                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе представителя ТСЖ «Родина» Цветковой В. С. на определения мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Филатова А. В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления ТСЖ «Родина» о выдачи судебного приказа о взыскании с должника Мурзина А.В. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт,

установил:

представитель ТСЖ «Родина» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мурзина А. В. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт в размере 26 849,99 руб. При подаче заявления представителем ТСЖ «Родина» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 502,75 руб. до вынесения судебного приказа.

Определениями мирового судьи от 12.10.2017 заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, представитель взыскателя обратился с частной жалобой, в которой просит определения мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и соответственно, необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что копия бухгалтерского баланса, надлежащим образом заверенного налоговым органом, и подтверждающего факт отсутствия у ТСЖ «Родина» денежных средств, мировому судье не представлена; копия справки об остатках средств на счете ТСЖ «Родина» датирована 22.09.2017, тогда как заявление подано мировому судье 12.10.2017, соответственно, представленная справка не отражает актуальное финансовое состояние юридического лица на момент обращения в суд, при этом испрашивая предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель не представил доказательств свидетельствующих о возможности в день выдачи судебного приказа осуществить ее уплату.

Исходя из того, что при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в виду следующего.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Заявитель, испрашивая предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в качестве подтверждения невозможности ее уплаты на день подачи заявления, представил мировому судье следующие документы: справку – сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ТСЖ «Родина» из налогового органа; выписку об отсутствии денежных средств на счете № в ПАО «<иные данные>»; справку из АО «<иные данные>» о наличии у ТСЖ «Родина» специального счета для учета денежных средств капитального ремонта.

Между тем, сведения об открытых (закрытых) счетах датированы июнем 2017 года, тогда как заявление подано мировому судье 12.10.2017, что не свидетельствует об их актуальности.

Выписка из лицевого счета ПАО «<иные данные>» не заверена надлежащим образом Банком, в связи с чем не возможно установить ее происхождение, при этом она датирована 25.09.2017, в связи с чем также не может быть признана актуальной.

Таким образом, поскольку заявитель не представил документов, безусловно свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

Кроме того, поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется на определенный срок, ее предоставление предполагает, что по истечении этого срока государственная пошлина будет уплачена.

Заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения приказа, то есть на пять дней – до 17.10.2017, тогда как частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы 02.11.2017, при этом ни в момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче частной жалобы, взыскателем не представлено доказательств возможности уплаты государственной пошлины в испрашиваемый срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Поскольку неуплата государственной пошлины и отказ в предоставлении отсрочки по ее уплате является основанием для возврата заявления о вынесения судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение мирового судьи от 12.10.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа также является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемых определений, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемые определения мирового судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░