Решение по делу № 2-155/2023 (2-5263/2022;) от 26.05.2022

Дело №

УИД 41RS0№-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                              ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Романа Анатольевича к Михайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

    Ивченко Р.А. обратился в суд с иском к Михайлову Д.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая объявления на интернет сайте «Дром» о продаже автомобиля «<данные изъяты>» без документов для дальнейшего использования его на запасные части, увидел подходящее объявление и позвонил по указанному в нем номеру. Ответил мужчина Михайлов Д.И., который сказал, что может продать указанный автомобиль за 350 000 руб. Расспросив о технических характеристиках автомобиля, так как все устроило, договорился с мужчиной о встрече на стоянке, где находился автомобиль, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, посчитав мужчину хозяином автостоянки. Позже снова созвонился с Михайловым Д.И., сказал, что готов подъехать и попросил подготовить автомобиль, так как готов его приобрести. Михайлов Д.И. пояснил, что не успевает подъехать на автостоянку для передачи автомобиля, и что он может оставить денежные средства работнику автостоянки, так как Михайлов Д.И. ему доверяет. Когда приехал на стоянку, его встретил работник автостоянки, о котором говорил Михайлов Д.И., осмотрели автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» в кузове зеленого цвета, истца все устроило, решил поторговаться, после чего договорился с продавцом что автомобиль он покупает за 310 000 руб. Стоимость автомобиля была обусловлена тем, что автомобиль был без документов и он приобретал его на запчасти. Истец передал работнику автостоянки согласно договоренности с Михайловым Д.И. денежные средства и забрал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80», после чего перегнал его на стоянку в <адрес>. При передаче денег попросил работника автостоянки, которым оказался Максимов В.А., написать ему расписку, подтверждающую, что он оплатил оговоренную за автомобиль сумму. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» находится в розыске, и изъяли указанный автомобиль. О том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80» был похищен, ему известно не было, продавец уверил его, что является собственником автомобиля, предупредил, что на автомобиль отсутствуют документы, но о том, что автомобиль похищен и находится в розыске, не сообщал. По данному факту проводилась доследственная проверка, по результатам данной проверки было установлено, что в результате совершения преступления указанные денежные средства были похищены ФИО7, в отношении которого и возбуждено уголовное дело, в отношении Михайлова Д.И. дело не возбуждалось. Согласно пояснениям следователя истцу известно о том, что факт продажи ему автомобиля, находящегося в розыске, подтверждается показаниями свидетеля Михайлова Д.И., а также ФИО7 Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО7, в рамках которого истец был допрошен в качестве свидетеля. Также был допрошен ответчик, который подтвердил факт получения денежных средств в размере 310 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Михайлова Д.И. в свою пользу денежные средства в размере 310 000 руб.

    Истец Ивченко Р.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

    Ответчик Михайлов Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

    Согласно отзыву на исковое заявление с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, ввиду того, что никаких денежных средств от истца не получал, каких-либо договорных отношений с ним не имел. Ссылка истца на допрос ответчика в рамках уголовного дела подтверждает факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Так, исходя из сведений, указанных истцом, им были переданы денежные средства некоему Владимиру, что подтверждается полученной истцом соответствующей распиской о передаче денежных средств. Ответчик же в показаниях в рамках уголовного дела указывает, что продал транспортное средство как цельный объект, непосредственно покупателю при личной встрече. То есть транспортное средство, изъятое у истца, было приобретено им не у ответчика. Так как ответчик не был связан договорными отношениями с истцом и не получал от третьих лиц денежные средства, переданные от истца. Позиция истца противоречива как в юридической форме отношений, на которые он ссылается, так и в фактических обстоятельствах. Юридическая сторона противоречия обоснования исковых требований заключается в том, что истец одновременно ссылается на заключение им договора купли-продажи запчастей транспортного средства, так и на взыскание неосновательного обогащения. Существует противоречие между требованием по неосновательному обогащению и взысканию денежных средств в рамках договора купли-продажи. Так как в первом случае отсутствует основание и есть подтвержденный факт получения обогащения. Ни факт получения неосновательного обогащения, ни факт заключения договора купли-продажи истцом не доказан.

    В дополнительных возражениях ответчик указал, что транспортное средство было реализовано ответчиком Токареву А.Д. Ответчик сообщает, что после приобретения им транспортного средства у предыдущего собственника, оно было в последующем продано ответчиком указанному выше лицу. По договоренности с ним покупатель должен был забрать автомобиль со стоянки на <адрес> в тот же день. Факт перевозки транспортного средства со стоянки ответчик не отслеживал, так как после реализации покинул стоянку и не был на ней более месяца, в связи с отпуском. Каких-либо трудовых отношений, или иных отношений с гражданином, с которым истец заключил договор купли-продажи, исходя из текста искового заявления Максимов, ответчик не имеет и его лично не знает. Ответчик категорически отрицает факт получения от истца или лица, на которое ссылается истец, каких-либо денежных средств. Истец пытается, пользуясь мнимыми доказательствами, возложить ответственность за неосновательное обогащение на ответчика, только из-за того, что стоянка по <адрес> находится в его владении. Истцом не доказано, что денежные средства были получены ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства не только обращения в адрес Максимова или обращения к нему с исковым заявлением о взыскании денежных средств, но и не представлены доказательства передачи денежных средств – расписки, о которой указано в исковом заявлении. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно приобретенное ответчиком транспортное средство было изъято у истца, соответственно, подтверждения попыток освободить транспортное средство из-под ареста. Просил в удовлетворении заявленных Ивченко Р.А. требований отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов В.А., Токарев А.Д. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений не представили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, на интернет площадке сайта «Дром» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление № о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, дизель 4.2 (hz) механика, полный привод, нормальное рабочее состояние, без документов, для движения имеются механическая лебедка, цена 399 000 руб., хорошо пойдет для рыбалки. Не числится в розыске. Ограничений не обнаружено (л.д. 76-78).

Согласно исковому заявлению Ивченко Р.А., созвонившись по указанному в объявлении телефону с продавцом Михайловым Д.И., проехал на автостоянку на <адрес>, где после осмотра автомобиля «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвет принял решение его приобрести. Поскольку продавец на автостоянке отсутствовал, по договоренности с ним денежные средства за автомобиль в размере 310 000 руб. истец передал работнику автостоянки Максимову В.А., о чем последним была написана расписка, после чего забрал автомобиль. Впоследствии было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в розыске и был изъят сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО6 в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения им денежных средств в размере 200 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>» по запчастям (уголовное дело № л.д. 1).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 ранее он приобрел в свою собственность автомобиль «Тойота Ленд Крузер 80», 1994 года выпуска без документов. Данный автомобиль приобретал для использования его в будущем как запасные части, так как планировал купить аналогичный автомобиль, но уже с учетом оформления его в ГИБДД. На автомобиле стоял государственный номер № который достался ему уже с автомобилем. Далее он обновил автомобиль (частично покрыл его «раптором», перебрал ходовую часть и т.д.). Около 3-х лет назад он познакомился с Никифором Евгением, который периодически ремонтировал ему автомобиль. С ним у него сложились хорошие, приятельские отношения. В конце лета 2019 года он решил продать свой вышеуказанный автомобиль за ненадобностью, для чего поехал на СТО, расположенное в районе 31 км по <адрес> Камчатского края, где работал Никифоров Евгений. С ним договорились, что он оставляет автомобиль на СТО, а Никифоров продает его в качестве запасных частей. С Евгением он договорился, что за автомобиль он хочет получить 200 000 руб. Разговоров о том, что ФИО7 оставит часть суммы себе, они не вели. Затем он передал Никифорову ключи от автомобиля и уехал. Периодически он приезжал на СТО и видел, что его автомобиль еще находится на прежнем месте. Встречался с ФИО7, который уверял, что покупателей еще нет. В крайний раз видел свой автомобиль в декабре 2019 <адрес> перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин он приехал на СТО, где не обнаружил свой автомобиль. При разговоре с одним из работников узнал, что его автомобиль забрали на эвакуаторе, а Евгения нет на месте уже давно. Стал звонить Евгению, но последний на звонки не отвечал. Тогда решил написать заявление в полицию. Ущерб для него составил 200 000 руб. (уголовное дело № л.д. 111-116, 205-207).

Как следует из показаний подозреваемого ФИО7, у него есть знакомый Линков Александр, с которым он ранее поддерживал дружеские отношения, так как постоянно ремонтировал его автомобили. В мае 2019 <адрес> передал ему для ремонта автомобиль «<данные изъяты>», который был без номеров. Договорились, что он попробует отремонтировать автомобиль и постарается продать его целиком, деньги от продажи они поделят пополам. Далее Никифоров забрал указанный автомобиль и поместил его в свой бокс, расположенный на 30 км <адрес> Камчатского края, где и начал восстанавливать его за свой счет, вложив в ремонт около 100 000 руб. В январе 2020 г. нашел в сети «Интернет» объявление о скупке автомобилей, после чего он позвонил на указанный в объявлении сотовый телефон №, на который ответил мужчина и сразу ему предложил купить у него автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» в кузове зеленого цвета. По телефону данному мужчине он предложил приобрести автомобиль за 500 000 руб. Далее по телефону он рассказал, что документов на автомобиль нет, а также указал технические характеристики и недостатки автомобиля. Затем они договорились, что мужчина будет проезжать в <адрес> и заедет к месту стоянки автомобиля, чтобы осмотреть его. В какой-то из дней января 2020 г. ему позвонил мужчина, которому он ранее звонил по объявлению, чтобы подъехать к месту нахождения автомобиля для осмотра. При осмотре автомобиля мужчина сказал, что серьезных повреждений не выявил, но имелись множественные мелкие недочеты (использованные аккумуляторы, отсутствие работы некоторых кнопок управления в салоне автомобиля, все колеса необходимо было менять и т.д.), его предложение Никифорова не устроило. Тогда мужчина ему сказал, что если передумает, то может ему позвонить. В феврале 2020 г. ему понадобились деньги, так как он закончил все свои дела и должен был лететь на постоянное место жительство в <адрес>, поэтому позвонил мужчине, которому он показывал автомобиль, и предложил купить вышеуказанный автомобиль за 350 000 руб., но его уже данное предложение не устроило. Тогда он стал с ним торговаться, но к единому мнению они так и не пришли. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил мужчине и сказал, что готов отдать автомобиль за 280 000 руб., если он заберет его на следующий день рано утром. Мужчину его предложение устроило и на следующий день он приехал на СТО, расположенное в <адрес> Камчатского края, где он еще раз осмотрел автомобиль, и он предложил мужчине его завести, после чего мужчина попытался завести автомобиль, но у него это не получилось. Тогда он решил снизить цену до 270 000 руб. После чего мужчина передал оговоренную сумму и забрал автомобиль на эвакуаторе, а его подвез в район аэропорта <адрес> Камчатского края, где он купил билеты и улетел. Линкову Александру он в тот момент не мог дозвониться и сообщить, что продал автомобиль за 270 000 руб. и поэтому не смог перевести ему его долю в сумме 135 000 руб. Находясь в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащих Линкову Александру денежных средств. В настоящее время он Линкову денежные средства возместил, путем перевода денег в сумме 135 000 руб. его жене (уголовное дело № л.д. 193-197).

Согласно показаниям свидетеля Михайлова Д.И. он занимается срочным выкупом различных автомобилей, о чем размещает объявления в газетах. В январе 2020 г. ему на его сотовый телефон № позвонили с неизвестного номера. При ответе ему представился мужчина по имени Евгений. Он предложил купить у него автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета. По телефону он предложил приобрести его за 500 000 руб. Далее по телефону он рассказал, что документов на автомобиль нет, а также указал технические характеристики и недостатки автомобиля. Они договорились, что он будет проезжать в <адрес> и заедет к месту стоянки автомобиля, чтобы осмотреть его. В какой-то из дней января 2021 г. он был в <адрес> по своим делам. Созвонившись с Евгением, он по его указанию приехал на СТО, которое находилось в районе 30 км <адрес> Камчатского края. При осмотре автомобиля выявилось, что серьезных повреждений он не имеет, но имелись множественные мелкие недочеты (использованные аккумуляторы, отсутствие работы некоторых кнопок управления в салоне автомобиля, все колеса необходимо было менять и т.д.). Он предложил Евгению купить автомобиль за 350 000 руб., но его предложение не устроило. Тогда он ему сказал, что если он передумает, то может перезвонить. В феврале 2020 г. ему позвонил Евгений и предложил купить вышеуказанный автомобиль за 350 000 руб., но его уже данное предложение не устроило. Тогда Евгений стал торговаться, но к единому мнению они не пришли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Евгений и сказал, что готов отдать автомобиль за 280 000 руб., если он заберет его на следующий день рано утром. Его данное предложение устроило и на следующий день он был на том же СТО в <адрес>, где еще раз осмотрел автомобиль и попытался его завести, но у него это не получилось. Тогда Евгений снизил цену до 270 000 руб. Он передал Евгению оговоренную сумму и отвез его в район аэропорта <адрес> по его просьбе, а купленный автомобиль отвез на эвакуаторе на стоянку, расположенную по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В тот же день он на интернет-сайте «Дром» разместил объявление о продаже данного автомобиля. Через несколько дней на территорию стоянки подъехал неизвестный ему мужчина, которому он продал вышеуказанный автомобиль за 310 000 руб. О том, что он приобретает автомобиль у человека, который не является его владельцем, он не знал. Евгений ему не говорил, что владелец он и документов на автомобиль нет (уголовное дело № л.д. 117-120).

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Ивченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>», который нашел по объявлению на сайте «Авито» или «Дром». Позвонил по указанному в объявлении телефону. Приехал на базу по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где находился «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета без номеров. К нему подошел мужчина представился по имени, вроде бы Дмитрий, с ним договорились о цене 310 000 руб., он согласился и передал денежные средства. После чего забрал автомобиль со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль похищен и в розыске, после чего изъяли автомобиль (уголовное дело № л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета изъят, передан на хранение на специализированную стоянку, в последующем передан ФИО8 под сохранную расписку (уголовное дело № л.д. 42-49, 53, 89).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (уголовное дело № л.д. 209-216).

    Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Максимов В.А. продал автомобиль «Тойота Крузер 80» за 310 000 руб. гражданину Ивченко Р.А. (л.д. 75).

Факт получения денежных средств ответчиком Михайловым Д.И. от Максимова В.А. материалами дела не подтверждается, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Михайловым Д.И. за счет истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивченко Р.А. к Михайлову Д.И. о взыскании денежных средств, поскольку истцом не доказано приобретение Михайловым Д.И. денежных средств за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивченко Романа Анатольевича к Михайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств в размере 310 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                 подпись                                С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.