Решение по делу № 2-41/2023 (2-2117/2022;) от 03.10.2022

УИД № 57RS0026-01-2022-002802-44

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-41/2023

Именем Российской Федерации

г. Орел «13» июня 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя ответчика Чикина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Паймухина Бориса Вениаминовича к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Паймухин Б.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, принадлежащего Паймухину Б.В. и транспортного средства Газель, государственный номер в 540 ер 57, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением Паушева И.В.

Виновником ДТП признан Паушев И.П., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно: перестроение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Паймухин Б.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» предоставило расчет страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 438 007,80 рублей без учета износа.

С данным расчетом страховщика Паймухин Б.В. не согласился и для определения стоимости восстановительно ремонта он обратился в независимую экспертизу ООО «Независимый экспертно – криминалистический центр «СК-Оценка».

Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 300 рублей

Паймухин Б.В. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в удовлетворении требований.

Паймухин Б.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках догоовра ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Паймухина Б.В. страховое возмещение в размере 276 600 рублей.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату на банковский счет в размере 276 600 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, он обратился в ООО «Независимый экспертно – криминалистический центр «СК-Оценка».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 146 004 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 146 004 рублей, сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, подлежащая взысканию составляет 876 404 рублей (1 146 004 рублей – 276 600 рублей).

Просит взыскать с ответчика в пользу Паймухина Б.В. ущерб в размере 869 404 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 964 рублей.

В судебное заседание истец Паймухин Б.В. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чикин А.Н. не согласился с заявленными требованиями, указывая, что вина ООО «Вектор» не установлена, не доказана истцом и не подтверждается совокупностью достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований Паймухина Б.В. Вместе с тем, виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является истец. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Паймухина Б.В.

Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, принадлежащего Паймухину Б.В. и автомобиля ГАЗ, государственный номер в 540 ер 57, принадлежащего ООО «Вектор» под управлением Паушева И.В.

Паймухин Б.В. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в удовлетворении требований.

Паймухин Б.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Паймухина Б.В. страховое возмещение в размере 276 600 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Независимый экспертно – криминалистический центр «СК-Оценка».

Согласно акту экспертного исследования № 417-0322-1от 11.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 146 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346 600 рублей.

В целях установления механизма дорожно – транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дронову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из установленного места столкновения, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер у 166 сн 150 Паймухин Б.В., помимо торможения, применил маневр объезда (маневр увода транспортного средства влево с целью избежать столкновение). Данный маневр нельзя считать оправданным, то есть его выполнение не позволило избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный номер в 540 ер Паушева И.П., с технической точки зрения, не могут быть признаны необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, так как его действия недостаточны для того, чтобы происшествие произошло, в то же время именно действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер у 166 сн 150 Паймухина А.В., не соответствующие положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую дорожно - транспортную ситуацию, находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием), так как при изменении фактора (отказа от занятия крайней левой полосы без намерения осуществлять поворот налево или разворот, а даже в случае движения по данной полосе – соблюдение безопасной дистанции и отказ от применения неоправданного маневра увода автомобиля) – изменились бы и последствия, несмотря на действия автомобиля ГАЗ, государственный номер в 540 ер, и как следствие ДТП не имело место как событие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно –транспортного происшествия 10.03.2022, исходя из повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 592 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер у 166 сн 150, исходя из среднерыночных цен Московского региона без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 2 301 100,000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 1 301100.00 превышает доаварийную стоимость автомобиля 1 307 000.00, то есть имеет место понятие «полная гибель транспортного средства», в связи с чем, стоимость годных остатков составляет 292 700,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Дронов Д.В. выводы проведенной экспертизы поддержал, пояснив, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер у 166 сн 150 не должен был находиться на левой крайней полосе. Автомобиль, который двигается с нарушением ПДД, теряет право на первоочередное движение (приоритет) в рассматриваемой ситуации, то есть автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 12 не имел преимущемства (приоритета), а у водителя автомобиля ГАЗ отсутствовала обязанность уступать дорогу.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что действия водителя Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер № № Паймухина А.В. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба собственному транспортному средству.

Доводы истца о том, что причинение ущерба его автомобилю подтверждается актами экспертного исследования, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, которые подтверждают, что именно действия водителя Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер № Паймухина А.В. явились основанием для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от дорожно – транспортного происшествия, поскольку создали неизбежность происшествия, а значит аварийную ситуацию.

Указание истца на то, что виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Паушев И.П., опровергается решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.04.2022, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810071210001569692 от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Паушева И.П., отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Паймухина Бориса Вениаминовича к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 20 июня 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова