Решение по делу № 2-612/2020 (2-6914/2019;) от 28.10.2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2019-007638-43                            10 августа 2020 года

           2-612/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 98300,00 руб., по тем основаниям, что 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, нарушившей правила дорожного движения, выплаченного страхового возмещения 87000,00 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба автомобилю, определенного экспертным заключением в размере 185300,00 руб. Также просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,00 руб.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил причин неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником а/м Лексус, регистрационный знак К008ХТ98.

Постановлением ГИБДД № от 22.10.2016 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, копия постановления вручена 22.10.2016. Как следует из постановления 22.10.2016 в 17.55 час. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя а/м Ситроен Berling регистрационный знак №, выехала на перекресток при образовавшемся заторе, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения в поперечном направлении, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Лексус CRX 350, регистрационный номер № нарушила требования п. 8.1, 13.2 ПДД РФ.

В силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего повреждено имущество истца, на нее в силу вышеприведенных правовых норм возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от 29.04.2019 ООО «Антарес» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус CRX 350, регистрационный номер № в результате ДТП 22.10.2016 составляет 185300,00 руб. (л.д. 28-54).

Предельный размер страховой суммы, подлежащий выплате при причинении вреда имуществу статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен 400 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис № срок действия с 10.08.2016 по 09.08.2017.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, срок действия с 25.03.2016 по 24.03.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу по акту о страховом случае № от 28.10.2016 выплачено 56100,00 руб. и № от 09.12.2016 - выплачено 30900,00 руб., а всего выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный ответчиком в размере 87000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016 и № от 13.12.216 соответственно.

Соответственно истцу подлежат возмещению убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно размер выплаченного страхового возмещения при учете износа заменяемых деталей не составляет возмещение ущерба достаточного для восстановления транспортного средства в доаварийном состоянии.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается экспертное заключение, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанное заключение не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 185300,00 руб.-87000,00 руб.=98300,00 руб.

Несостоятельна и не может быть принята судом во внимание ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии, судебных расходов, со ссылкой на то, что при рассмотрении указанного дела истец не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения и, как основание к отказу в удовлетворении настоящего иска, ссылка на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение убытков в связи с вышеизложенным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, на что в своих возражениях в обоснование отказа в удовлетворении иска ссылается ответчик, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3149,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 98300,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Судья: