Решение по делу № 5-1025/2020 от 11.09.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-007449-03

Дело № 5-1025/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года                         г. Оренбург

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Ермошкина О.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО

представителя ФИО - ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Петрова А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. ... в 20 ч. 20 мин. в районе ..., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля KIA CEED ФИО причинен легкий вред здоровью.

В отношении Петрова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петров А.А., потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании Петров А.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что норм ПДД РФ не нарушал. Пояснил, что ... не выезжал с прилегающей территории. При выезде с ... подъехал к пересечению проезжих частей. Остановился, чтобы пропустить движущиеся автомобили. Справа автомобилей не было, с левой стороны автомобили остановились, чтобы его пропустить. Включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра начал поворачивать. Неожиданно увидел, что с левой стороны для обгона стоящих автомобилей выехал на встречную полосу движения автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, избежать столкновения не удалось. Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО, который выехал на встречную полосу движения.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в судебном заседании поддержала позицию Петрова А.А., пояснила, что в действиях последнего состава административного правонарушения не имеется, нарушений пунктов 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ Петров А.А. не допускал, так как выезжал на перекрёсток. Столкновение произошло в момент, когда Петров А. А. закончил маневр и продолжил движение в своей полосе.

Допрошенная ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что ... примерно в 20 ч. 20 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле KIA CEED государственный регистрационный знак N под управлением ФИО, сидела на заднем сиденье с правой стороны. Двигались по ... в сторону выезда из .... В районе ... произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N регион под управлением Петрова А.А., который выезжал с прилегающей территории. В результате ДТП получила телесные повреждения.

Допрошенный ранее в судебном заседании второй участник ДТП ФИО показал, что ... примерно в 20 ч. 20 мин. управлял автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... в сторону выезда из ..., в правом ряду. Вреди автомобили двигались медленно, образовался небольшой затор. Подъезжая к дому N по ..., он решил обогнать автомобили, так как по встречной полосе во встречном направлении автомобилей не было, запрещающих знаком также не имелось. В момент совершения обгона, неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N регион под управлением Петрова А.А. Избежать столкновения не удалось. В салоне автомобиля находилось 4 человека. Дети получили ушибы, у ФИО было диагностировано сотрясение головного мозга. Пояснил, что представленная им видеозапись подтверждает вину Петрова А.А. На данном участке дороги перекрестка не имеется. Петров А.А. выезжао с прилегающей территории.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждена вина Петрова А.А. в инкриминируемом правонарушении. ФИО нарушением норм ПДД не допущено. Последний двигался по главной дороги, что подтверждается представленной видеозаписью. На данном участке дороги запрещающих знаков для совершения обгона не имеется. Петров А.А. осуществлял выезд с прилегающей территории.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО показал, что получил материал по факту ДТП произошедшего ... в районе ... с участием автомобилей SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N регион под управлением Петрова А.А. и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак N под управлением ФИО Поскольку в ДТП был пострадавший, им была назначена медицинская экспертиза ФИО, по результатам проведения которой был установлен легкий вред здоровью, им был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что объяснения водителя Петрова А.А. им проверялись. Им были направлены запросы, осуществлялся самостоятельный выезд на место ДТП. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения водителей, представленные ответы на запросы, схему с места ДТП, фототаблицу и видеозапись, в действиях Петрова А.А. было установлено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ... N N согласно которому, Петров А.А. ... в 20 ч. 20 мин. в районе ..., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак N под управлением ФИО и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля KIA CEED ФИО причинен легкий вред здоровью;

- акт серии ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком, согласно которым у Петрова А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- акт серии ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком, согласно которым у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии ... от ..., схема места совершения административного правонарушения от ..., составленная в присутствии водителей Петрова А.А., ФИО и понятых;

- письменные объяснения Петрова А.А. от ..., подтвержденные последные в судебном заседании;

- письменные объяснения ФИО от ..., подтвержденные последные в судебном заседании;

- письменные объяснения потерпевшей ФИО от ..., подтвержденные последней в судебном заседании;

- справка ГАУЗ «ГКБ им.ФИО» об обращении ФИО к нейрохирургу;

- справка об обращении ФИО в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ N ...»;

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у гр. ФИО имеются телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ... (по данным медицинской документации) и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня включительно;

- ответ на запрос от ... N Департамента градостроительства и земельных отношении администрации ..., согласно которому территория, расположенная между ... и земельным участком с кадастровым номером N является въездом/выездом с прилегающей территории, с приложением: выкопировка генерального плана ..., утв. решением Оренбургского городского совета от ... N;

- ответ на запрос от ... N Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ..., согласно которому ... – автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального образования «...». Определение приоритета автомобильных дорог не входит в компетенцию Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ...;

- сообщение от ... N Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения ...», согласно которому, основное отличие между перекрестком и выездом с прилегающей территории состоит в объектах инфраструктуры. Согласно уставу Учреждения строительство объектов инфраструктуры не является функциональной обязанностью МБУ «Центр организации дорожного движения ...»;

- рапорты оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от ... ... об обращении в ГКБ им.Пирогова с травмами после ДТП ФИО;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от ... об обращении в ЦДХ с травмами после ДТП ФИО;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от ... об обращении в ЦДХ с травмами после ДТП ФИО;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» от ... об обращении в ГКБ. Им.Пирогова Петрова А.А.;

- ответ на запрос суда от ... N Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения ...», согласно которому на момент ДТП по ... вблизи строения N ... (земельный участок с кадастровым номером N имевшее место ..., сотрудники МБУ «Центр организации дорожного движения ...» не выезжали, так как данная функция не входит в полномочия Учреждения. В связи с чем, представить информацию о наличие дорожных знаков на момент ДТП не представляется возможным. Согласно ПДД РФ основным отличием перекрестка от выезда с прилегающей территории заключается в объектах инфраструктуры, расположенных на данном участке. Согласно Уставу Учреждения строительство объектов инфраструктуры не является функциональной обязанностью МБУ «ЦОДД ...»;

- фототаблица с места ДТП;

- видеозапись участка дороги с места ДТП;

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Петрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также о том, что полученные телесные повреждения ФИО в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак N регион Петрова А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В представленных протоколе осмотра места совершения ДТП и схеме места совершения административного правонарушения отражено описанное событие ДТП.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места совершения ДТП и схеме места нарушения ДТП, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема подписана водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний, соответствует требованиям, предусмотренным статье 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вина Петрова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, а также показаниями второго участника ДТП ФИО, которые как в ходе оформления материала, так и в суде давали подробные стабильные показания по факту произошедшего ДТП. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с иными представленными доказательствами по делу, указанные лица были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Утверждение Петрова А.А. о том, что он не допускал нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, что он не выезжал с прилегающей территории, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями ФИО, ФИО, инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, а также фототаблицей с места ДТП, представленной ФИО видеозаписью участка дороги в районе места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, ответом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... от ..., которые в совокупности подтверждают, что территория, расположенная между ... и земельным участком с кадастровым номером N является выездом/въездом с прилегающей территории.

Оценивая заключение эксперта N от ... в отношении потерпевшей ФИО, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства. Кроме того, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Петрова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО легкого вреда здоровью, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Петрова А.А. в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО легкого вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петрова А.А. в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Петрова А.А. в силу статьи 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Учитывая, что, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Петров А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, принимая во внимание, что управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, характер совершенного административного правонарушения, которое является нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Петровым А.А. правил дорожного движения, потерпевшей был причинен вред легкий вред здоровью, учитывая личность виновного, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельства и наличие отягчающих вину обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Петрову А.А. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Петрову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Петрова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:         подпись                  О.В. Ермошкина