Решение по делу № 2-24/2017 (2-729/2016;) от 07.10.2016

Гр. дело № 2-24/2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 02 февраля 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой А. А. к Клочкову С. В., Сычеву Е. А., Аносову С. Ю., Аносову Ю. А., Кругловой О. С., Моисееву А. Б., Кобозевой С. С., Кобозеву С. Н., Березиной Д. А., Березиной Т. Ю., Березину А. В., Бобковой Т. Б., Бобкову Д. В., Перелыгиной Т. И., Полякову Н. С., Потаповой Т. А., Шишовой Н. А., Моисеевой Г. Б., Скрябиной М. П., Самойлову Ю. Ю.чу, Семичасновой Ж. В., Анисимовой А. В., ФИО219, Шиндяпиной В. В., Любогощенской З. С., Сухининой Т. А., Сухининой В. Е., Просветовой З. В., Савченковой В. Р., Савченкову В. А., Синевой Ю. Г., Синеву А. А.чу, Лазину А. В., Копцевой О. Н., Куштыновой М. М., Кузнецовой В. В., Каданцевой А. С., Каданцеву М. Ф., Симбиреву А. Ю., Гучинской Н. В., Тимохиной А. Е., Новиковой О. Ю., Жуковой В. И., Новикову Д. А., Трофимову В. Б., Богдановой Т. Н., Медведевой А. И., Дубовицкой О. В., Киселёвой Киселевой Г.А., Завершинской Т. П., Лагодину Р. В., Скрипкиной М. В., Стрыгиной Н. А., Николаевой А. В., Волковой А. С.ёновне, Кондрашову А. В., Кондрашову В. А., Костиной Г. А., Галаховой М. К., Муниципальному образованию «Никифоровский район Тамбовской области» о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова А. А., являясь собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> мкр. Сахзавод, р.<адрес>, обратилась в суд с иском к Клочкову С. В. и Сычеву Е. А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес>., а также о признании недействительным договора управления указанным многоквартирным домом компанией ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просив суд признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Спектр».

Иск мотивирован тем, что в начале сентября 2016 года на дверях подъездов <адрес> мкр. Сахзавод, р.<адрес>, появилось объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом находится под управлением компании ООО «Спектр». Через некоторое время истец узнала об имеющемся протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес> выбрано ООО «Спектр». При этом никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, никаких решений собственники в этот день не принимали, председателя и секретаря собрания не выбирали, не голосовали, подписи в документах не ставили.

В июне 2016 года к большинству собственников жилья приходила Сычёва (Сварич) Наталья Николаевна (мать ответчика Сычева Е.А.), которая проживает в <адрес> (мкр. Сахзавод, <адрес>) и исполняет обязанности старшей по дому. Она настойчиво убеждала подписать какие-то бумаги, мотивируя тем, что при наличии собранных подписей, у собственников в квартирах быстро появится горячая вода и тепло. Кондрашова А.А. поверив ей на слово, расписалась несколько раз в каких-то бумагах. В сентябре 2016 года, увидев объявление о смене управляющей компании, истец и другие собственники потребовали объяснений у генерального директора ООО «Спектр» Дмитриевцева Д.О., на что был получен ответ о существовании протокола общего собрания по дому № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инициатором собрания является Сычев Е. А., председателем собрания указан Клочков С. В.. Кроме того, выяснилось, что также существует договор управления по дому № (мкр. Сахзавод) с ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту жители многоквартирного <адрес> обратились с заявлением в прокуратуру Никифоровского района, Управление государственного жилищного надзора <адрес>, администрацию Никифоровского района. В ходе проверки были собраны документы, с которыми истец ознакомилась. В момент ознакомления, она обнаружила, что подписи, которые собирала Сычёва Н.Н. у собственников <адрес> (в том числе и её) якобы за быстрый пуск горячей воды и тепла, оказались прикрепленными к документации, касающейся проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и согласия о переходе <адрес> под управление ООО «Спектр» (лист подписей сообщения о предстоящем собрании, протокол собрания и договор управления).

В связи с изложенным, истец считает, что их целенаправленно ввели в заблуждение и незаконно выдали указанные подписи за свободное волеизъявление собственников жилья МКД о смене управляющей компании.

Также истец указывает, что уведомлений о проведении общего собрания не получала, объявлений в подъездах, на дверях и на стене дома не было. Подпись, подтверждающая получение данного уведомления, была получена под предлогом быстрой подачи тепла и горячей воды (под этим же предлогом собирались свидетельства о государственной регистрации права собственности).

21.06.2016 года, в нарушение ч.1 ст. 44 ЖК РФ, не было обеспечено совместное присутствие собственников жилья.

В протоколе общего собрания от 21.06.2016 года председателем собрания указан Клочков С.В. Инициатором собрания указан Сычев Е.А., являющийся сыном Сычевой Н.Н. Ссылаясь на письменные объяснения Клочкова С.В., полученные сотрудником полиции в ходе проверочных мероприятий, истец указывает, что Клочков С.В. 21.06.2016 года на собрании не присутствовал, подпись в протоколе общего собрания и каких-то других документах поставлена не его рукой. За него расписалась Сычева Н.Н., при этом не поставив его в известность, что он является председателем собрания.

В нарушение жилищного законодательства, принятое решение и итоги голосования не были в установленный срок доведены до сведения собственников помещений.

Согласно доводов истца, допущенные нарушения при проведении собрания в форме очного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Так как собрание собственников не проводилось и голосования не было, договор управления многоквартирным домом № компанией ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не может являться действительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес>, мкр. Сахзавод, р.<адрес>, а также в качестве третьего лица ООО «Дмитриевская управляющая компания», с которым оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления многоквартирным домом №.

В судебном заседании истец Кондрашова А.А. и её представитель по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Дополнительно, в обосновании незаконности решений собрания, привели доводы о том, что у Сухининой В.Е. (собственник 1/2 доли <адрес>) отсутствовали полномочия подписывать протокол за Сухинину Т.А (собственника 1/2 доли <адрес>), у Кондрашовой А.А. (собственник 1/3 доли <адрес>) подписывать протокол за Кондрашовых А.В. и В.А. (собственников по 1/3 доли <адрес>), у Пятова С.Ю. (собственника 1/3 доли <адрес>) подписывать за Пятова В.Ю. (собственника 2/3 доли <адрес>), у Савченковой В.Р. (собственника 1/2 доли <адрес>) подписывать за Савченкова В.А. (собственника 1/2 доли <адрес>), у Константиновой З.Н., которая не является собственником помещений в <адрес>, подписывать протокол за Жукову В.И. (собственника 1/3 доли <адрес>).

Истец Кондрашова А.А. пояснила, что подписи в бумагах, с которыми приходила Сычева Н.Н., она ставила как за себя, так и за Кондрашова А. В. и Кондрашова В. А., при этом полномочия на это никаким образом не оформлялись, доверенность ей не выдавалась.

Ответчики Пятов В. Ю. и Пятов С. Ю. в судебном заседании заявили о признании исковых требований, при этом пояснили, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещались, на нем не присутствовали. Пятов С.Ю. указал, что подписал бумаги, с которыми приходила Сычева Н.Н., при этом какие именно бумаги он подписывал, не знает. За своего брата Пятова В.Ю. бумаги не подписывал. Пятов В.Ю. пояснил, что когда приходила Сычева Н.Н., его не было дома, и в документах он не расписывался.

Ответчики Сухинина Т. А. и Сухинина В. Е. исковые требования признали, пояснив суду, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещались, участия в нем не принимали. Сухинина Т.А. пояснила, что никакие документы не подписывала, так как её не было дома, полномочий никому для этого не давала. Сухинина В.Е. пояснила, что подписала за себя бумаги, с которыми к ней приходила Сычева Н.Н. Ставила ли она подпись за свою дочь Сухинину Т.А. однозначно пояснить не смогла.

Ответчик Савченкова В. Р. в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что являясь собственником 1/2 доли <адрес> мкр. Сахзавод, р.<адрес>, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не извещалась, объявления в подъездах дома об этом не вывешивались. Участия в собрании не принимала и не голосовала. К ней в квартиру приходила Сычева (Сварич) Н.Н., которая с её слов собирала подписи с жителей домов за якобы быстрый пуск горячей воды, на что Савченкова В.Р. дала согласие и поставила подпись напротив своей фамилии, а также расписалась напротив фамилии мужа Савченкова В. А., который является собственником 1/2 доли <адрес>, при этом никаких полномочий от него для этого не получала, доверенность ей не выдавалась.

В связи с тем, что место нахождения ответчиков Аносова С.Ю. и Аносова Ю.А. не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель, адвокат Федосеева Е.Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клочков С.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает. Его представитель по доверенности, Булгакова О.А., возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что у истца Кондрашовой А.А. отсутствуют правовые основания к оспариванию решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как она принимала участие в голосовании и подписывала договор управления домом ООО «Спектр». Кроме того, в письменных возражениях пояснила, что Клочков С.В. является собственником <адрес> мкр. Сахзавод р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников помещений в домах 3, 4, 6, 8, 42, 11, 7 мкр. Сахзавод, в очной форме голосования. За 10 дней до даты проведения собрания, жители были оповещены о собрании. Письменное уведомление о проведении собрания направлено в ООО «Дмитриевская управляющая компания», представители которой присутствовали на собрании. Протоколы общих собраний ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Спектр» в Управление государственного жилищного надзора <адрес> для проверки легитимности. Письмом Управления государственного жилищного надзора <адрес> ООО «Спектр» подтверждена легитимность протокола общего собрания собственников жителей <адрес>, в отношении остальных протоколов в виду допущенных формальных нарушений легитимность не была подтверждена, что было доведено до сведения жителей домов ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, жители были оповещены о повторной процедуре проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ с той же повесткой дня.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведены собрания собственников помещений домов №, 4, 8, 42 мкр. Сахзавод, в той же форме, оформление протоколов происходило после принятия решения в день проведения собрания. Расписывались члены собрания собственноручно, находясь в своих квартирах. Такое решение было принято самими членами собрания на нем присутствовавшими, для экономии времени и нежелания провоцирования конфликтной ситуации между собственниками помещений дома и представителями ООО «Дмитриевская управляющая компания».

Ответчики Сычев Е.А., Моисеев А.Б., Березина Т.Ю., Скрябина М.П., Лагодина Л.Н., Шиндяпина В.В., Богданова Т.Н., Медведева А.И., Дубовицкая О.В., Киселёва Г.А., Завершинская Т.П., Лагодин Р.В., Скрипкина М.В., Стрыгина Н.А., Николаева А.В., Волкова А.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указали, что исковые требования не признают, считают их не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Кругова О.С., Кобозева С.А., Кобозев С.Н., Бобкова Т.Б., Бобков Д.В., Перелыгина Т.И., Поляков Н.С., Потапова Т.А., Шишова Н.А., Моисеева Г.Б., Самойлов Ю.Ю., Семичаснова Ж.В., Анисимова А.В., Любогощинская З.С., Просветова З.В., Саченков В.А., Синева Ю.Г., Синев А.А., Копцева О.Н., Куштынова М.М., Кузнецова В.В., Каданцева А.С., Каданцев М.Ф., Гучинская Н.В., Тимохина А.Е., Новикова О.Ю., Жукова В.И., Новиков Д.А., Денисова Г.А., Кондрашов А.В., Кондрашов В.А., Галахова М.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указали, что исковые требования признают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Березина Д.А., Березин А.В., Лазин А.В., Муниципальное образование «<адрес>», Симбирев А.Ю., Трофимов В.Б., Костина Г.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» по доверенности, Булгакова О.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что её позиция аналогична позиции представляемого ею ответчика Клочкова С.В.

Представитель третьего лица ООО «Дмитриевская управляющая компания», генеральный директор Коршунов В.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было, извещения в подъездах дома не вывешивались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Константинова З. Н. пояснила, что проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> мкр. Сахзавод р.<адрес>, при этом собственником помещений в данном многоквартирном доме не является. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Однако в июне 2016 года по устной просьбе Жуковой В.И. (<адрес>) и Куштыновой М.М. (<адрес>) подписывала за них бумаги, с которыми приходила к указанным собственникам Сычева (Сварич) Н.Н. При этом полномочия на право голосования на общем собрании собственником ей не давалось, доверенности не оформлялись.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, по адресу: р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений дома указана 1938,2 кв.м. На собрании присутствовали собственники, владеющие помещениями общей площадью 1132,1 кв. м. Кворум имеется – 58,4 %. Инициатор собрания - Сычев Е.А. Председатель собрания Клочков С.В., секретарь Сычев Е.А.

Согласно указанному протоколу, на общем собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: утвержден предложенный порядок проведения собрания; председателем собрания избран Клочков С.В., секретарем собрания Сычева Е.А.; утвержден порядок распределения голосов собственников, который равняется Sкв/Sобщ.дома*100; подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в качестве места хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определить местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Спектр»; о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений извещаются путем размещения соответствующих сообщений на входных дверях подъездов, информационных досках, а также путем распространения таких сообщений, посредством размещения в почтовые ящики;

по второму вопросу повестки дня: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Дмитриевская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ

по третьему вопросу повестки дня: избрать управляющей организацией по управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного к заключению ООО «Спектр».

По всем трем вопросам повестки дня, результаты голосования указаны «за» - 58,4 %, «против» и «воздержались» стоит прочерк.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Клочкова С.В. Булгаковой О.А., оформление протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ происходило после принятия решения в день проведения собрания. Расписывались члены собрания собственноручно, находясь в своих квартирах. Такое решение было принято самими членами собрания на нем присутствовавшими.

Вместе с тем данное решение не отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду усомниться в его принятии.

Как следует из пояснений истца, опрошенных в судебном заседании ответчиков, объяснениями собственников помещений многоквартирного <адрес>, полученных сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» в рамках проведения мероприятий по проверке законности смены управляющей компании в многоквартирных домах мкр. Сахзавод, р.<адрес> и имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир вместе не собирались, обсуждения собственниками помещений дома включенных в повестку дня вопросов не происходило. Сычевой (Сварич) Н.Н., не являющейся собственником помещения в доме, осуществлялся поквартирный обход жильцов дома, многие из которых ставили свои подписи в бумагах за ускоренную подачу горячей воды и тепла в квартиры, тем самым не высказывая своё волеизъявление по поводу вопросов указанных в повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что фактически общее собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> посредством очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца Кондрашовой А.А., принадлежность которой ею не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом, фактически голосования по вопросам повестки дня, даже при поквартирном обходе не было, подпись истца получена под предлогом подачи горячей воды. Таким образом, истец свою волю относительно оспариваемых решений не высказывала, что согласуется с абз. 2 ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ и дает право Кондрашовой А.А. оспаривать решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражений представитель ответчика Клочкова С.В. Булгакова О.А., приводит довод то том, что введение Кондрашовой А.А. в заблуждение является надуманным, так как она являясь совершеннолетней и дееспособной предполагала или должна была предполагать дальнейшие правовые последствия совершения подписей. В качестве подтверждения данного довода ссылается на подпись Кондрашовой А.А. в договоре управления домом с ООО «Спектр» на 12 странице, которая содержит реквизиты управляющей организации.

Между тем, при проверке указанного довода, суд установил, что подпись Кондрашовой А.А. на 12 странице договора № управления многоквартирным домом № по <адрес> р.<адрес> содержится только в копии указанного договора (т.1 л.д 19), тогда как оригинал договора, обозреваемый в судебном заседании данной подписи на 12 странице не содержит, как и подписи других собственников. Данное обстоятельство подтверждает довод истца, что ее подпись, полученная при поквартирном обходе использовалась с целью выдачи за свободное волеизъявление по договору с ООО «Спектр».

Учитывая системное толкование норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть на основе публичного обсуждения включенных в повестку дня вопросов соглашения, направленного на реализацию принадлежащих им жилищных прав, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, проведение общего собрания в очной форме при отсутствии на момент его открытия необходимого кворума, без непосредственного одномоментного участия в нем собственников помещения дома противоречит целям обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома. Подобное собрание, по своей правовой природе, не может расцениваться как очное.

Без непосредственного участия в собрании собственников помещений дома, организатор собрания не мог сделать вывод о наличии у собрания кворума, данный вывод мог быть сделан лишь по окончании поквартирного обхода и подсчета голосов.

Однако протокол собрания оформлен по собранию проведенного в форме очного голосования с определением кворума в 58,4 %, что подразумевает определение кворума перед началом собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, наличие у собрания кворума, необходимого для признания его состоявшимся, не проверялось и не могло быть проверено, поскольку собственники помещений вместе не собирались, в то время как при очном голосовании подсчет голосов производиться в присутствии всех участников собрания, что также делает возможным в случае необходимости проверить правомерность ведения протокола общего собрания и решений принятых на нем.

При этом поквартирный обход, которым было заменено очное собрание, не может считаться собранием проведенным в форме заочного или очно-заочного голосования, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения подобных собраний.

Допущенные нарушения приведенных положений жилищного законодательства, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для признания проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> состоявшимся.

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания собственников, суд пришел к выводу, что решение, принятое на собрании, признанном несостоявшимся не может быть действительным.

Кроме того, указанное решение недействительно (ничтожно) в силу прямого указания закона, а именно ст.181.5 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, необходимого кворума при принятии оспариваемого решения не было, поскольку лица, обладающие необходимым для кворума количеством голосов, совместно не собирались, что является обязательным для собрания проводимого в очной форме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее Требования).

Как установлено п.4 и п.19 Требований, обязательными реквизитами протокола являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись.

В нарушение указанных норм, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о месте проведения собрания. Согласно п. 8 Требований, место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Между тем, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес> форме очного голосования также не содержит сведения о месте (адресе) его проведения, что является нарушением п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено п.4 Требований, одним из обязательных реквизитов протокола является подпись, которая в соответствии с п. 21 Требований должна содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату её проставления.

В нарушение указанной нормы, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания Клочковым С.В. собственноручно не подписывался, что подтвердила его представитель Булгакова О.А. в ходе судебного заседания, а также в письменных возражениях на исковое заявление. Протокол за него подписан Сычевой Н.Н. Кроме того, протокол не содержит дату проставления подписей, а также сведения о лицах проводивших подсчет голосов.

В протоколе, в нарушение нормы ч.1 ст. 46 ЖК РФ, указано, что при принятии решений, голоса учитывались не от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании, а от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

С учетом допущенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие обязательных реквизитов), данное доказательство, в силу ст. 60 ГПК РФ, признается судом недопустимым.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как пояснили стороны по делу, иной порядок оповещения собственников о собраниях не устанавливался.

Представитель Клочкова С.В. по доверенности, Булгакова О.А., пояснила, что сообщения о собрании вывешивались заблаговременно в каждом подъезде <адрес>.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается показаниями истца, показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании и объяснениями собственников помещений многоквартирного <адрес>, полученных сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» в рамках проведения мероприятий по проверке законности смены управляющей компании в многоквартирных домах мкр. Сахзавод, р.<адрес>.

Лист подписей о сообщении о собрании, оформленный на отдельном листе от самого сообщения, не содержит сведений о дате и месте проведения общего собрания, что не позволяет его бесспорно соотнести с самим сообщением. Кроме того, лист подписей не содержит сведения обо всех собственниках помещений многоквартирного <адрес>, в том числе отсутствуют сведения об истце Кондрашовой А.А.

Ответчиками не предоставлено суду достоверных доказательств подтверждающих уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания посредством очного голосования, а также доказательств доведения до собственников сведений итогов голосования на собрании.

Указанное обстоятельство ограничило право собственников жилых помещений на участие в обсуждении вопросов повестки дня собрания, голосовании и выражении своей воли.

Кроме того, согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Вместе с тем, процесс голосования, кроме подписи документов подразумевает выражение своей воли путем указания «за», «против» или «воздержался» по поставленным вопросам. Однако как установлено судом, поквартирный обход свелся к формальному сбору подписей, что не может расцениваться как голосование.

Косвенным подтверждением предопределенности решений отраженных в протоколе собрания является тот факт, что по первому вопросу повестки дня местом хранения протокола и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определено ООО «Спектр», вместе с тем, на момент принятия указанного решения, вопрос об избрании управляющей компании именно ООО «Спектр» еще не разрешался.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

С учетом изложенного, и того, что в ходе судебного заседания установлен факт подписания документов без надлежаще оформленных полномочий Кондрашовой А.А. за Кондрашова А.В. и Кондрашова В.А., как собственников по 1/3 доли <адрес> (общая площадь 54,1 кв.м.), их голоса (36,1 кв.м) подлежали исключению из подсчета при определении кворума.

По аналогичной причине подлежали исключению из подсчета голос (18,1 кв.м) Жуковой В. И., как собственника 1/3 доли в <адрес> (общая площадь 54,4 кв.м., и голос Куштыновой М. М., как собственника <адрес> (площадь 54,4 кв.м.), так как за них, без надлежаще оформленных полномочий, подпись в документах ставила Константинова З.Н.

Подлежал исключению голос Савченкова В.А. (25,8 кв.м), как собственника 1/2 доли в <адрес> (общая площадь 51,6 кв.м.), так как подпись в документа за него ставила Савченкова В.Р., при этом какими-либо полномочиям для этого она не наделялась.

<адрес> многоквартирного <адрес> мкр. Сахзавод р.<адрес>, согласно технического паспорта составляет 1916,8 кв.м. (т.1 л.д. 77). В протоколе указано 1938,2 кв.м.

Таким образом, в протоколе должны были быть указаны сведения о присутствии на собрании собственников владеющих помещениями общей площадью не 1132,1 кв.м., а за вычетом необоснованно учтенных голосов (134,4 кв.м.) - 997,7 кв.м, что составило бы 52,1 % от общей площади многоквартирного дома.

Однако, как было указано выше, наличие у собрания кворума, необходимого для признания его состоявшимся, не проверялось и не могло быть проверено, поскольку собственники помещений вместе не собирались.

Довод представителя ответчика Булгаковой О.А. о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, обжалуемыми решениями убытки истцу не причинены, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец и которые установлены судом, не являются основанием исключающим возможность признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку нормами предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены иные безусловные основания удовлетворения заявленного иска.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Остальные доводы представителя ответчика Булгаковой О.А. выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая решение по исковому требованию о признании недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу р.п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, <адрес>, компанией ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

По смыслу п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом управляющей организацией выбирается также и конкретная управляющая организация, которая заключает с каждым собственником договор управления многоквартирным домом. Условия такого договора указываются в решении общего собрания. Причем эти условия должны быть одинаковыми для всех собственников (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно, в частности, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. По аналогии с положением п.1 ст.167 ГК РФ недействительное решение собрания не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным влечет прекращение договора управления данным домом.

В связи с удовлетворением исковых требований Кондрашовой А. А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы), суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы – уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в соответствии с ч. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой А. А. удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Сахзавод, <адрес>, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Спектр».

Взыскать в солидарном порядке с Клочкова С. В., Сычева Е. А., Аносова С. Ю., Аносова Ю. А., Кругловой О. С., Моисеева А. Б., Кобозевой С. С., Кобозева С. Н., Березиной Д. А., Березиной Т. Ю., Березина А. В., Бобковой Т. Б., Бобкова Д. В., Перелыгиной Т. И., Полякова Н. С., Потаповой Т. А., Шишовой Н. А., Моисеевой Г. Б., Скрябиной М. П., Самойлова Ю. Ю.ча, Семичасновой Ж. В., Анисимовой А. В., Лагодиной Л. Н., Шиндяпиной В. В., Любогощенской Зои Сергеевны, Сухининой Т. А., Сухининой В. Е., Просветовой З. В., Савченковой В. Р., Савченкова В. А., Синевой Ю. Г., Синева А. А.ча, Лазина А. В., Копцевой О. Н., Куштыновой М. М., Кузнецовой В. В., Каданцевой А. С., Каданцева М. Ф., Симбирева А. Ю., Гучинской Н. В., Тимохиной А. Е., Новиковой О. Ю., Жуковой В. И., Новикова Д. А., Трофимова В. Б., Богдановой Т. Н., Медведевой А. И., Дубовицкой О. В., Киселевой Г.А., Завершинской Т. П., Лагодина Р. В., Скрипкиной М. В., Стрыгиной Н. А., Николаевой А. В., Волковой А. С.ёновны, Кондрашова А. В., Кондрашова В. А., Костиной Г. А., Галаховой М. К., Муниципального образования «<адрес>» в пользу Кондрашовой А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.