Решение по делу № 2-6097/2023 от 10.04.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Purple, imei: № стоимостью 57 645,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении уточненного претензионного обращения, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок требования удовлетворены не были, и истец посчитал, что его законные права нарушены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере — 57645 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. по 576,45 рублей в день в сумме 7493,85 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 дн. по 76,45 рублей в день в сумме 12105,45 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дн. по 576,45 рублей в день в сумме 31128,30 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 576,45 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 576,45 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РТК» (л.д. 91).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 71) в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала и настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что заявленный дефект в смартфоне истца подтвердился, в связи с чем ответчик был готов удовлетворить требования потребителя, однако это не представилось возможным, поскольку к претензии не был приложен документ, подтверждающий стоимость товара. В случае удовлетворения тре6бований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал (л.д. 93).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Purple, imei: № стоимостью 57 645,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» за получением экспертного заключения. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер (л.д. 9-44). За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику (л.д. 56 стр. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества (л.д. 57).

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара (л.д. 61), т.к. считал, что срок для устранения недостатков в товаре истек. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении уточненного претензионного обращения, а также банковских реквизитов (л.д. 63).

Однако, требования истца в досудебном порядке разрешены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что со стороны ответчика допущены нарушения по удовлетворению требований истца в части устранения недостатков в установленный законом срок, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, а затем и по возврату денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, а также не соблюдения сроков по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 57 645 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) (576,45 рублей х 13 дней) в размере 7493,85 рублей, а так же требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день по 576,45 рублей, в сумме – 12105,45 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эппл Рус» сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков и возврате стоимости товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за каждое из указанных нарушений.

Расчеты неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, предоставленных истцом судом проверены, они являются верными, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 2 000 рублей, а за нарушение сроков возврата стоимости товара до 12000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (576,45 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, то необходимо отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 57 645 рублей + 2 000 рублей + 12 000 рублей + 2000 рублей = 73 645 / 2 = 36822,50 рублей.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако следует принять во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к данной мере ответственности ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика следует снизить до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги, в связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оказанным истцу юридическим услугам и услугам представителя подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, договорами и актами выполненных работ (л.д. 45, 46, 47, 66, 67, 68, 69, 70).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов на юридические услуги явно завышенным и подлежащим снижению до 13 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя до его обращения в экспертную организацию, напротив после получения претензии провел проверку качества товара и принял его в ремонт.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывал, что проведение технического осмотра независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Поскольку требования о взыскании убытков признаются необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 54 дня по 576,45 рублей в размере 31128,30 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 576,45 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 3434,64 рублей, из которых 3200 рублей расходы по договору об оказании курьерских услуг (л.д. 48-49, 51-52, 53-54) и 234,64 рублей расходы по отправке искового заявления в суд (л.д. 76).

В данном случае к договору об оказании курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлено приложение, на основании которого произведен расчет стоимости оказанных услуг. Так, из п. 4.1 указанного договора следует, что оплата услуг осуществляется в срок не более 15-ти банковских дней после выставления исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако выставленного счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из п. 4.1 договора, не представлено. Приобщенные к материалам дела квитанции не свидетельствуют об оказании истцу услуг именно на заявленную в них сумму. Также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате заключения договора, что не соответствует его условиям об оказании курьерских услуг. Кроме того, заключая договор об оказании курьерских услуг, стороной истца не представлено доказательств препятствующих направлению претензий и товара посредством почтовых услуг, стоимость которых не превышает разумных расходов.

С учетом указанного, суд признает расходы истца об оказанных курьерских услугах необоснованными, преднамеренно завышенными и не соответствующими общедоступным ценам почтовых услуг. При этом, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд через почту России подлежат удовлетворению на сумму 234,64 рублей, поскольку осуществлены разумным и доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648,35 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3614 №) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона в размере 57 645 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и в судебном порядке в размере 13 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 234,64 рублей, а всего взыскать 106 879,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона (576,45 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

Остальные исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 648,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-57