Решение по делу № 8Г-6033/2020 [88-7589/2020] от 29.07.2020

                                                                                                                 88-7589/2020

                                                                                                                 2-2851/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Гриненко Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску КГУП «Приморский водоканал» к Гриненко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведение за период с октября 2015 года по январь 2019 года в сумме 8013,87 руб., пени в размере 3698,21 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес> свои обязанности по оплате коммунальных услуг должным образом не исполняет, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> исковые требования КГУП «Приморский водоканал» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КГУП «Приморский водоканал» сумму задолженности за период с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 8013,87 рублей, пени в размере 50 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За период с октября 2015 года по январь 2019 года по лицевому счету квартиры по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16027,73 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 8013,87 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества соразмерно своей доле, тогда как установленная законом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнена, доказательства оплаты отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд удовлетворил частично, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее до 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению при разрешении спора.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что суду при разрешении настоящего спора следовало привлечь к участию в деле других собственников квартиры не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, с ответчика взыскана лишь часть задолженности по коммунальным услугам, в размере пропорциональном ее доле.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих заявление об этом суду первой инстанции в материалах дела нет, что исключало возможность применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 31 октября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриненко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                           А.И. Кравченко