Решение по делу № 33-9790/2018 от 24.08.2018

Судья: Аверина О.А. Дело № 33-9790/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Молчанова А.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молчанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 73727 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молчанова А.В. оставлено без движения, в связи с нарушением им требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования судьи выполнены не были.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молчанова А.В. к командиру войсковой части 73727 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда, признанно считать неподанным; исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С данным определением Молчанов А.В. не согласен, в частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы им указано, что он копию определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не получал, следовательно, не имел возможности в установленный срок устранить указанные в определении недостатки по независящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством использования систем ВКС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство об участии истца в деле путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в порядке ст.155.1 ГПК РФ

Возвращая исковое заявление Молчанова А.В. в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ им требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения исполнены не были.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом судьи не может в связи со следующим.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом Молчанову А.В., согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с материалами дела на основании заявления Молчанов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Молчанов А.В. был лишен возможности исполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение было направлено за пределами, предоставленного срока для исправления недостатков.

На основании изложенного, признать определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным невозможно, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковой материал направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2018 года отменить, исковой материал Молчанова А.В. к командиру войсковой части 73727 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков направить в Калининский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.

Частную жалобу Молчанова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: