Решение по делу № 33-3768/2018 от 14.03.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-3768/2018

                                                 2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Коробкиной Оксаны Владимировны к АО «Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за участие в программе страхования

по апелляционной жалобе представителя АО «Русский Стандарт» - Пивко К.В.

по апелляционной жалобе Коробкиной О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробкиной Оксаны Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик Online», предусматривающее подсудность «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска».

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Коробкиной Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкина О.В., обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за участие в программе страхования.

Требования мотивированы тем, что между Коробкина О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» 20 марта 2014 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт Классик Online» с предоставлением кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом, ответчиком не предоставлена информация о стоимости услуг за организацию участия потребителя-клиента в программе банка по страхованию клиентов и о стоимости услуг страховой компании. Банком нарушена свобода договора, поскольку заключение договора о карте обусловлено обязательной оплатой комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов. Кроме того, ответчик включил в договор по карте недействительное условие, ущемляющие ее права как потребителя, в части указания договорной подсудности «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска».

В связи с этим, Коробкина О.В. просила признать недействительным условие договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик Online», предусматривающее подсудность «Центральный районный суд г. Красноярска/ Мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска», взыскать комиссию за участие в программе страхования в размере 28 714 рублей 39 копеек, возмещение убытков в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русский Стандарт» - Пивко К.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным условия, устанавливающего договорную подсудность, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не применены нормы, подлежащие применению. Указывает на то, что в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность, в связи с чем, выводы суда о незаконности условия о территориальной подсудности не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства. При заключении договора о карте, истец своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с указанными условиями о договорной подсудности. Считает, что условие о территориальной подсудности по требованиям банка к заемщику о взыскании суммы задолженности по договору, не нарушает прав и законных интересов истца, который реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

В апелляционной жалобе Коробкина О.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии в рублях за участие в программе банка по организации страхования клиентов, следовательно, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю не предоставлена информация о стоимости услуг по организации страхования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коробкиной О.В. – Васильеву А.С., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя АО «Русский Стандарт» – Пивко К.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Коробкина О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением - офертой, на основании которого между сторонами был заключен смешанный договор № от 06 марта 2014 года открытия банковского вклада, а также о предоставлении и обслуживании банковской карты с разрешенным лимитом овердрафта 100 000 рублей, и полной стоимостью кредита - 51,26% годовых.

Неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифы).

В заявлении на получение карты Коробкина О.В. указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиям и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Кроме того, в указанном заявлении Коробкина О.В. выразила свое согласие на присоединение её к программе страхования, согласна с условиями программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов» в полном объеме, согласна с тем, что в отношении её жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, за участие в программе страхования будет взиматься комиссия в соответствии с тарифным планом, подтверждает, что проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, в том числе без заключения договора об оказании услуги «Подписки», без включения в программу страхования. Подтверждает, что в случае выражения согласия заявителя на включение в программу страхования, последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездных характер дополнительных услуг разъяснены и понятны.

Согласно тарифного плана ТП 296/2, ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов составила 08% от суммы кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором банк организует страхование клиента и включает в очередной счет-выписку. С указанным тарифным планом истица ознакомлена в полном объеме, что также подтверждается ее подписью.

Как усматривается из материалов дела, расчетным периодом является каждый последующий месяц, при этом согласно п.6.7, 6.7.1, 6.7.2, 6.8.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, в котором отражена задолженность на текущий период. Счет-выписка выдается клиенту в банке на бумажном носителе при личном обращении клиента в банк. Счет-выписка направляется клиенту в электронной форме, при условии, если клиент обратился в банк с заявлением о предоставлении услуги «ИНФО М@IL». Передача банком клиенту счета-выписки любым из способов производится без взимания комиссии, о чем истица при заключении договора уведомлена, что подтверждается ее подписью в анкете и заявлении на получении карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт согласования между сторонами условий договора о банковском обслуживании и, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Коробкиной О.В. требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица была ознакомлена с условиями страхования, выразила свое согласие на подключение к программе страхования, так как собственноручно проставила «галочку» в графе об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в заявлении согласилась на участие в программе страхования, о чем свидетельствует подпись истицы, а, следовательно, она добровольно приняла условия договора страхования, ознакомлена и согласилась с взиманием комиссии за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами и Условиями. Принадлежность подписи истцу в указанных документах не оспаривалась. Страхование жизни и здоровья являлось правом истицы, которым она и воспользовалась, а получение кредита не зависело от её согласия на страхование.

Довод апелляционной жалобы Коробкиной О.В. о том, что ей не была предоставлена полная информация о стоимости подключения к Программе страхования, Коробкина О.В. не была ознакомлена с размером комиссии за подключение к Программе, противоречит материалам дела. В текстах всех заключенных истцом договоров и заявлений имеются указания на размер комиссии за подключение к программе, рассчитываемый в процентном отношении. При этом порядок расчета понятен и не сложен.

Плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику (отражено в условиях кредитования), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

По условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку и направляет ее клиенту способами, указанными в Условиях. Истец, исходя из информации, содержащейся в счете-выписке, мог контролировать размер комиссии, списываемой за участие в программе страхования. При несогласии с условиями договора, в соответствии с п.11.15 расторгнуть договор, однако истица не воспользовался этим правом. Более того, она с 2014 года исполняла свои обязательства, в том числе, по оплате комиссии по подключению к программе страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя условия договора об определении подсудности споров между банком и клиентом, суд пришел к выводу о том, что данные условия являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признавая недействительным условия кредитного договора в части установления договорной подсудности, суд первой обоснованно исходил из того, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности споров конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы частной жалобы АО «Русский Стандарт» на то, что в договоре сторонами определена договорная подсудность споров только по искам банка о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическому содержанию оспариваемого условия договора, определяющего договорную подсудность для всех споров, в том числе и по искам заемщика, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробкиной О.В., представителя АО «Русский Стандарт» - Пивко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: