Решение по делу № 1-266/2024 от 19.03.2024

К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                            16 сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                 Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

подсудимой                             ФИО2,

ее защитника-адвоката                        ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст-ца Выселки, <адрес> А, проживающей по адресу: <адрес>, «А», гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не имеющей детей на иждивении, не работающего, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Майкопское пиво», расположенного по адресу: <адрес> «Б», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращения его в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму, что является для него значительным ущербом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, пояснила, что ущерб возместила, от дачи показания отказалась, воспользовалась правами, предоставленными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

Оглашенными показания потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который в ходе предварительного расследования пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он занимался своими личными делами, осуществляя разъезды по городу, когда ему позвонила сотрудница продавец-кассир ФИО4 принадлежащего ему магазина «Майкопское пиво», по адресу: <адрес> «Б», и пояснила, что пропала выручка магазина в размере 15 000 рублей, а также пояснила, что дверь не взломана и не имеет следов повреждения, но есть следы пребывания в магазине кого-то постороннего, и сообщила, что думает, что выручку похитила второй продавец консультант ФИО2, так как ключи от двери магазина есть только у продавцов. У него работают два продавца-кассира, график у них 3 дня рабочих, 3 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4, которая работает давно и у него к ней доверительные отношения. Также у него работала второй продавец-консультант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая недавно устроилась на тот момент и проработала всего 3 рабочих дня, оформить официально ее не успели так как она не принесла необходимые документы, она имела доступ к магазину, ключ от двери и знала, где находится выручка, а именно крупные деньги рядом с денежным ящиком в зоне кассы, а мелкие купюры удобные для размена хранятся в денежном ящике. Согласно отчета, который ведут продавцы в течении рабочего дня, куда заносят суммы по фискальному чеку, по наличному и безналичному расчету, когда на следующий день сменяющий продавец приходит на смену, он согласно данного отчета проверяет денежные средства. Ключ от магазина «Майкопское пиво», расположенного по адресу: <адрес> «Б», имелся только у продавца ФИО4 и продавца ФИО9 том, что выручка хранится в магазине, знали только он, продавца ФИО4 и ФИО2 Указанный магазин камерами видеонаблюдения не оснащен. От продавца ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла на работу, на работе была ФИО2, которая убиралась в магазине. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 пришла в магазин, то заметила, что в кассе не хватает денежных средств, а именно 1 600 рублей, и сообщила об этом ему, и сказала, что скорее всего их взяла ФИО2, так как ключи есть только у нее. Он попытался позвонить ФИО2, но ее телефон оказался выключенным. ДД.ММ.ГГГГ, от продавца ФИО4 он узнал, что в магазине были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей, он сразу понял, что скорее всего деньги похитила ФИО2, которая работает в магазине непродолжительное время и которая до этого брала деньги с кассы, тем более, что как сообщила ему продавец ФИО4 когда та утром, ДД.ММ.ГГГГ, пришла в магазин, входная дверь была закрыта на ключ и следов взлома не имела, а ключ был только у продавцов. Действиями ФИО2, а именно кражей денежных средств в сумме 15 000 рублей, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным, так как его доход составляет около 40 000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг, также на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб возмещен, примирятся он не желает поскольку полагает, что подсудимая должна понести наказание.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Майкопское пиво», по адресу: <адрес> «Б», ИП «Потерпевший №1». Она работает в магазине в графике три дня рабочих три дня выходных, с ней с недавнего времени на тот момента в другую смену работала сменщица продавец-консультант ФИО2, она только устроилась и отработала три дня. Она вышла на работу в свой первый рабочий день смены ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она зашла в магазин и увидела ФИО2, хотя у той был выходной. Это ее удивило, и она спросила зачем она пришла, ФИО2 пояснила, что не успела убраться в конце рабочего дня, сейчас уберет и пойдет. После чего ФИО2 стала странно себя вести, много разговаривала и предложила выпить кофе. Так как до открытия магазина оставалось много времени она согласилась они выпили кофе поговорили, и ФИО2 стала собираться, в какой-то момент, она присела на корточки и у нее выпали монеты, ее это насторожило, но она решила не придавать этому значения. ФИО2 попрощалась и ушла. Она приступила к своим рабочим обязанностям и стала готовиться к открытию магазина, у них есть отчет, который они заполняют в конце рабочего дня, куда заносят суммы по фискальному чеку, по наличному и безналичному расчету, а когда на следующий сменяющий приходит на смену, он согласно данного отчета, проверяют денежные средства. Она открыла денежный ящик, и поняла, что денежных средств в нем явно меньше, чем должно быть согласно отчета за ДД.ММ.ГГГГ, который заполнила ФИО2 Она пересчитала и поняла, что не хватает 15 000 рублей, и позвонила ФИО2, когда она спросила где деньги, ФИО2 сказала, что взяла их для размена, и скоро вернет, телефонный разговор на этом закончила. В течении дня она также писала ей смс, с вопросами когда она вернет деньги. Она вернула денежные средства в сумме 14 900 рублей около 18 часов 30 минут. Она была зла в связи с чем отругала ее, и объяснила чтоб такое больше не повторялось. Директору об этом не сообщала, так как ей нужна была сменщица и стабильный график, по семейным обстоятельствам, надеялась, что такое больше не повторится. ДД.ММ.ГГГГ, до открытия магазина примерно в 10 часов 45 минут, она также сверялась с отчетом, проверяла кассу и решила пересчитать монеты, которые у них лежат для размена, рядом с денежным ящиком, в двух фасовочных пакетах и увидела, что один пакет, который у них лежал, продолжительное время и был запаян, в нем хранились денежные средства в сумме 1000 рублей, его не было на месте, а второй был завязан, она пересчитала, и обнаружила, что согласно отчета в нем должны были находиться денежные средства в сумме 1500 рублей, а при пересчете там не хватает 500 рублей. Таким образом она обнаружила, что не хватает 1500 рублей, о чем она сообщила директору в смс сообщении, так как понимала, что ФИО2 забрала выручку. Директор сказал, что решит эту проблему. Когда вечером пришло время закрывать магазин, она, подозревая, что ФИО2 снова может прийти в магазин, так как у нее был ключ, а она переживала за денежные средства, которые остались. Она решила натянуть скотч в кассовой зоне, для того, чтобы убедиться, заходил ли кто-либо в магазин, когда он был закрыт. Он натянула скотч в двух местах перед заходом в кассовую зону и рядом с денежным ящиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 45 минут, она пришла в магазин, открыла дверь ключом, на двери следов взлома не было, прошла на кассовую зону и увидела, что скотч, натянутый ею перед закрытием магазина, кто-то переклеил, перевернули коробку, к которой она приклеила один край скотча и явно проходил в кассовую зону в отсутствии ее, когда магазин был закрыт. Она ДД.ММ.ГГГГ подготовила на инкассацию выручку в размере 15 000 рублей и не стала класть их в денежный ящик и убрала их в кассовой зоне под коробку. Она незамедлительно проверила эти денежные средства и обнаружила, что под коробкой пусто. О чем она сообщила директору и также вызвала сотрудников полиции. Директору она сообщила ущерба в размере 16 600 рублей, - это 100 рублей, которые ФИО2 не вернула ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей монетами, которые она похитила ДД.ММ.ГГГГ, и 15 000 рублей, которые похитила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО4, осмотрено помещение магазина «Майкопское пиво», расположенное по адресу: <адрес> «Б», как место преступления.

Участвующее в осмотре лица ФИО4 указала на место расположенное за коробкой на полку, то есть на место, где она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 15 000 рублей.

На указанной полке, расположена деревянная коробка под которой со слов участвующего лица располагались денежные средства, с указанной коробки при обработке ПМДЧ ее поверхности были обнаружены 3 следы рук, которые были откопированы на 3 отрезка светлой дактилопленки, и изъяты в пакет № (л.д. 28-36);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО2, осмотрено помещение магазина «Майкопское пиво», расположенное по адресу: <адрес> «Б».

Участвующее в осмотре лицо подозреваемая ФИО2 указала на место под кассовой зоной, где расположена коробка, выполненная из картона из-под которой она похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также участвующее в осмотре лицо ФИО2 выдала ключ от входной двери магазина «Майкопское пиво», который был изъят и упакован в пакет № (л.д. 55-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: акт ревизии, проведенный в магазине «Майкопское пиво» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного журнала отчетности магазина «Майкопское пиво» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены: акт ревизии, проведенный в магазине «Майкопское пиво» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного журнала отчетности магазина «Майкопское пиво» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, ключ от входной двери в магазин «Майкопское пиво», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> «Б».

Участвующее в осмотре лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что инвентаризация была проведена после обнаружения недостачи денежных средств в кассе, и подтверждает факт хищения денежных средств на сумму 16 600 рублей. Также, участвующее в осмотре лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денежных средств в кассе магазина в сумме 16 600 рублей. Помимо этого, участвующее в осмотре лицо потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный ключ внешне похож на тот ключ, который он дал ФИО2 при ее устройстве на работу, при помощи которого можно было открыть входную дверь от магазина «Майкопское пиво», однако в настоящее время замки у магазина «Майкопское пиво» заменены на новые (л.д. 98-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят: мобильный телефон «Xiaomi Poco» (л.д. 115-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО4, в служебном кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен: мобильный телефон «Xiaomi Poco».

В ходе осмотра указанного телефона осмотрена переписка между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-123);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника ФИО10, в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены: CD-диск, пришедший с ответом на запрос из ПАО «Киви Банк» по передвижениям денежных средств по банковским картам и расчетным счетам ФИО2

Участвующее в осмотре лицо подозреваемая ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:30:49, она положила на свой «Киви кошелек» 9000 рублей, которые похитила из магазина «Майкопское пиво», которые перевела на платформу ставок «winline.ru», а также, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:10:39, она положила на свой «Киви кошелек» 7000 рублей, из которых 6000 рублей, которые похитила из магазина «Майкопское пиво», а 1000 рублей, ее личные денежные средства. Данные денежные средства она перевела на платформу ставок «winline.ru», положив таким образом на свой «Киви кошелек» денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, 15 000 рублей из которых, похищенные ею из магазина «Майкопское пиво» (л.д. 127-132).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой судом не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетель давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность ее действий по тайному хищению чуждого имущества, то есть она сознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Майкопское пиво», расположенного по адресу: <адрес> «Б», путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также ее поведением в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимая совершила общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, место регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах она не состоит. ФИО2 тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 46 ч.2 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет.

Как следует из характеризующих материалов на подсудимую, она замужем, в настоящее время она официально не трудоустроена, в то же время она не является нетрудоспособной, подрабатывает в различных местах по найму, следовательно, в состоянии оплатить штраф.

Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, так и возможности получения ею заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены:- оплата услуг защитника ФИО10, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7 800 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (л.д.233). Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой (официально не трудоустроена, не имеет постоянных источников дохода) полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан уплатить штраф.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: наименование: ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, л/с 04761484830, получатель УФК по <адрес> (МВД по Республики Адыгея), р/с 03№, ЕКС 40№, БИК: 017908101, Отделение-НБ <адрес> России/УФК по <адрес>, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140 – процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 18№ – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- акт ревизии, проведенный в магазине «Майкопское пиво» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного журнала отчетности магазина «Майкопское пиво» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, ключ от входной двери в магазин «Майкопское пиво», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> «Б», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 106-107);

- мобильный телефон «Xiaomi Poco», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4 (л.д. 124);

- CD-диск, пришедший с ответом на запрос из ПАО «Киви Банк» по передвижениям денежных средств по банковским картам и расчетным счетам ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела № (л.д. 134);

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Судья                          подпись                    А.Н. Середа

УИД 01RS0№-63

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.