Решение по делу № 2-1313/2017 от 07.08.2017

в„– 2-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 РіРѕРґР°                              Рі. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Сиротовой О.В.,

с участием представителя истца Хохлова Е.А.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анисова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисов А.И. с учетом уточнения иска обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Ниссан ЖУК государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Анисова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб его автомобилю, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик признал случай страховым и выплатил в возмещение ущерба 313 000 руб. Однако согласно проведенной экспертизе ущерб его автомобилю с учетом износа составил 472 969,53 руб. После его претензии в адрес страховой компании, ответчик перечислил истцу 12 316,20 руб. Просил суд, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 683,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 543,52 руб., штраф в размере 37 341,90 руб., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Анисов А.И. не явился, доверил представлять свои интересы Хохлову Е.А., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Павлов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, по претензии истца была произведена доплата по претензии – 400 руб., за восстановительный ремонт 11916,20 за УТС. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства. Кроме того считает, что судебные расходы завышены, а неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить данные суммы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, Ниссан ЖУК государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси Монтеро государственный номер №.... под управлением Харисова Р.Ш.

Согласно справке о ДТП произошло по вине участника ДТП водителя автомобиля Мицубиси Монтеро государственный номер №.... Харисова Р.Ш.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и определил страховое возмещение в размере 313 000 руб., которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой компанией страховой выплатой, истец организовал проведение самостоятельной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 472 969 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 87 000 и выплате неустойки в размере 10 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 12 316,20 руб.

Таким образом, всего ответчиком в возмещение ущерба было перечислено 325 316,20 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 467 000 руб.

С данной стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились.

В соответствие со ст. ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 325 316,20 руб. (313 000 руб. + 12 316,20 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 74 683,80 руб. (400 000 руб. - 325 316,20 руб.).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 107 543,52 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ем направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 683,80 руб. х 1 % х 144 дней = 107 543,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ее сумма превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, она несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие у истца каких-либо существенных убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 107 543,52 руб. не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб., полагая, что штрафная санкция в указанном размере является соответствующей последствиям нарушения обязательства и не нарушающей права истца как страховщика.

В указанном размере неустойка является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В состав страховой выплаты входят сумма восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости транспортного средства, что составляет 74 683,80 руб. Иные взысканные суммы в силу ст. ст. 15, 393 ГК являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не входят в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 341,90 руб. (74 683,80 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера этой штрафной санкции суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей, наличие расходов подтверждено квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере суд находит завышенными, полагает возможным с учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, удовлетворить его в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисова А.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 74 683,80 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 37 341,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисова А.И. судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ      Р .Р’. Марин