Решение по делу № 2-3662/2015 от 22.04.2015

     2-3662-15                                  Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                  ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Михайловой М.Г., Михайлову С.Г., индивидуальному предпринимателю Ланцову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «СКБ- банк» обратился в суд с иском к ИП Михайловой М.Г., Михайлову С.Г., ИП Ланцову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и ИП Михайлова М.Г. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства. Однако ИП Михайлова М.Г. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы.

          В судебное заседание представитель ОАО «СКБ- банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ИП Михайлова М.Г. и ее представитель Егоров Е.А.. допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск признали и показали, что из-за финансовых трудностей ИП Михайлова М.Г. с ДАТА. не оплачивает кредит, сумму основного долга не оспаривают, просят снизить проценты по договору.

Ответчики Михайлов С.Г., ИП Ланцов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

           Суд, выслушав объяснение ответчика и ее представителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «СКБ-банк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, ОАО «СКБ- банк» и ИП Михайловой М.Г. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты>., на срок - по ДАТАг.

           В обеспечение кредитного обязательства ДАТАг. были заключены договоры поручительства с Михайловым С.Г., ИП Ланцовым Р.А.             

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ИП Михайловой М.Г. представленных истцом следует, что ИП Михайлова М.Г. полностью перестала платить в счет погашения кредита с ДАТА.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит обязательные платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению. В судебном заседании сторона ответчика сумму основного долга по кредитному договору признала.

           Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ИП Михайлова М.Г. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с заявлением на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в порядке ст. 3 кредитного договора. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в <данные изъяты>. Ответчиком иной расчет долга по процентам по договору, отличный от расчета банка, суду не представлен.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты по договору на ДАТАг. - <данные изъяты>.

          Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

          Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

         Ходатайство ответчика и ее представителя о снижении размера процентов по кредитному договору не может быть удовлетворено судом по следующему основанию. Действительно по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако в данном случае банком заявлены требования не о взыскании неустойки (процентов за неисполнение обязательства), а о взыскании процентов по кредитному договору. Размер процентов установлен п. 13.3 кредитного договора от ДАТАг., потому суд не вправе их снижать в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, ГПК РФ суд,

                                               Р Е Ш И Л:     

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой М.Г., Михайлова С.Г., индивидуального предпринимателя Ланцова Р.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в солидарном порядке в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. <данные изъяты>., просроченные проценты по договору на ДАТАг. - <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой М.Г., Михайлова С.Г., индивидуального предпринимателя Ланцова Р.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») возврат госпошлины <данные изъяты>. с каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:        

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.