Решение по делу № 22-277/2015 от 09.04.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-277/2015

Судья в первой инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора – Клочко Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Овчаренко М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 169, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

потерпевшего -Бекташева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Десна И.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муругов Руслан Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Автономной Республики Крым, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

    Приговором постановлено: взыскать с Муругова Р.И. в пользу Бекштаева И.С. денежные средства в сумме 38484 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Десна И.С., просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить Муругову Р.И. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения; потерпевшего Бекташева И.С. согласившегося с мнением прокурора; защитника осужденного Муругова Р.И.– адвоката Овчаренко М.А., который поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Муругов Р.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, помощник прокурора <адрес> Десна И.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив Муругову Р.И. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При этом апеллянт указывает на то, что согласно материалам уголовного дела, Муругов Р.И. является гражданином Украины; документы, подтверждающие наличие у осужденного гражданства Российской Федерации (паспорт гражданина РФ) – отсутствуют; не имеет регистрации на территории Крыма и РФ, что ставит под сомнение факт его постоянного проживания в России и нахождения Муругова Р.И. в Крыму на момент вхождения Крыма в состав РФ.

Учитывая изложенное, по мнению помощника прокурора, применение к Муругову Р.И. наказания в виде ограничения свободы является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, городской суд полагает необходимым апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Десна И.С. – удовлетворить, приговор суда первой инстанции – изменить, назначить Муругову Р.И. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части приговор суда – оставить без изменения, по следующим основаниям.Вывод суда первой инстанции о виновности Муругова Р.И. в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, в особом порядке, доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Районный суд правильно квалифицировал действия Муругова Р.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания Муругову Р.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства председателем Ленинского сельсовета Замай И.Я. характеризуется удовлетворительно, потерпевшим – положительно (т. 1, л.д. 174-176, 179, т. 2, л.д. 69).

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил наличие обстоятельства, смягчающего наказание Муругова Р.И. – активное способствование расследованию уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Наличие исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ городским судом не усматривается.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с видом наказания, определенного осужденному Муругову Р.И. в виде ограничения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 53 УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания в виде ограничения свободы, данный вид наказания не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что Муругов Р.И. является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины серии ЕТ № 065582, выданного Красногвардейским РО ГУ МВД Украины в Крыму ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173).

Документы, подтверждающие наличие у осужденного гражданства Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Более того, как усматривается из представленных в городской суд материалов дела, Муругов Р.И. не зарегистрирован на территории Крыма, что, в свою очередь, ставит под сомнение факт его постоянного проживания на территории России и нахождения Муругова Р.И. в Крыму на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, городской суд приходит к выводу о том, что Муругов Р.И. является иностранным гражданином, который может выехать на территорию Украины и применение к нему наказания в виде ограничения свободы недопустимо.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрен такой альтернативный вид основного наказания, как штраф, который в силу ст. 46 УК РФ может быть назначен Муругову Р.И.

Принимая во внимание изложенное, городской суд находит законным и обоснованным апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Десна И.С. и считает необходимым его удовлетворить, приговор суда первой инстанции – изменить, в части назначенного осужденному наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, материального положения, определить Муругову Р.И. наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей, которое по своему характеру приближено к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18 ч. 1 п. 1, 389-20 ч. 1 п. 9, 389-26, 389-33 УПК РФ, городской суд,

П О С Т А Н ОВ И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Десна И.С. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муругова Руслана Игоревича – изменить.

Считать Муругова Руслана Игоревича виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Мудрова