Решение по делу № 7У-6433/2022 [77-3044/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3044/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назинкина Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Шаклеина С.М.,

адвоката Роднова З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаклеина Сергея Михайловича на приговор Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Шаклеина С.М. и адвоката Роднова З.В., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судья

установила:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2021 года

Шаклеина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, невоеннообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 06.08.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 05.06.2019 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, откуда освободился 23.06.2021 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаклеину С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Шаклеин С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества; кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что у него отсутствовал корытный мотив, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Считает необоснованной характеристику, данную уполномоченным участковым полиции, поскольку по указанному в ней месту жительства он не проживал, а более 10 лет проживал со своей супругой по другому адресу. Обращает внимание, что потерпевший ФИО11 дал ложные показания о том, что ущерб для него является значительным, поскольку последний получает пенсию, занимается ремонтом обуви, а также зарабатывает, играя на свадьбах, вечеринках, юбилеях. Также не согласен с оценкой похищенного велосипеда, поскольку не было учтено его состояние. Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Ломовцев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шаклеина С.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Шаклеина С.М. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах происшедшего, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение стоимость похищенного велосипеда не имеется. Велосипед потерпевшим оценен на сумму 7000 руб., с учетом установленных на него новых деталей, а также износа велосипеда. При оценке велосипеда потерпевший исходил из состояния велосипеда в целом на день его кражи, а также из цен, представленных на сайте "<данные изъяты> Доводы жалобы о том, что стоимость велосипеда завышена, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шаклеина С.М.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него корыстной цели при изъятии имущества потерпевших, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Также обоснованными являются выводы суда о причинении в результате кражи значительного ущерба потерпевшему ФИО7 При этом, судом дана оценка стоимости похищенного имущества, размеру дохода потерпевшего, в том числе дополнительного, а также производимых расходов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Шаклеина С.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность и достоверность характеристики, данной на осужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным участковым полиции <адрес>» ФИО8, сомнений не вызывает. Доводы жалобы осужденного в той части, что по указанному в характеристике адресу: <адрес>, он не проживает, а уже 10 лет проживает по другому адресу со своей супругой, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимого, Шаклеин С.М. назвал именно это адрес как место своего проживания. Кроме того, на предварительном следствии осужденный также пояснял, что проживает один по адресу: <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлению, судом обоснованно признаны признание вины в стадии предварительного следствия; состояние психического здоровья в связи с его расстройством и состояние физического здоровья в связи с наличием ряда хронических заболеваний; наличие матери престарелого возраста, требующей помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также полное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении ФИО9 путем выдачи подсудимым и возврата потерпевшему похищенного велосипеда; частичное возмещение аналогичным путём ущерба по преступлению в отношении ФИО7, которому было возвращено имущество на сумму 28400 руб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ – с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 01 ноября 2021 года в отношении Шаклеина Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шаклеина С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Назинкина