Решение по делу № 33-29699/2024 от 09.08.2024

Судья: Хромова Н.В.                                                    дело № 33-29699/202450RS0021-01-2023-000242-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19    августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Ф обратился в суд с уточненным иском к ГБУ МО «Мосавтодор», просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 258 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуации 4 200 руб., в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 7 800 руб., в счет компенсации услуг представителя 45 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариуса 1 900 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5 822 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. <данные изъяты> в 15 часов 00 мнут по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, 3 км. + 30 метров автодороги МБК-Анциферово-Давыдово произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги длиной 140 см. и шириной 50 см. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие чего, автомобиль утратил возможность самостоятельного перемещения. На место ДТП истцом был вызван эвакуатор. Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 636, 83 руб. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не был компенсирован, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ф удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Ф в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в размере 258 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуации в размере 4 200 руб., в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 800 руб., в счет компенсации услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариуса 1 900 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 822 руб.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 58 000 руб.

           С решением не согласился ответчик ГБУ МО «Мосавтодор», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <данные изъяты>, на участке: <данные изъяты>, г.о <данные изъяты>. + 30 м. а/д МКБ-Анциферово-Давыдово, имеется выбоина на проезжей части дороги.

Как усматривается из приложения <данные изъяты> к постановлению (к/у <данные изъяты>), <данные изъяты> в 15:00 произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. + 30 м. а/д МКБ-Анциферово-Давыдово – наезд т/с на препятствие (выбоина). Водитель Ф, управлявший <данные изъяты> не нарушал.

Судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», согласно выводам которых, экспертом установлен механизм ДТП. Сделан вывод, что полученные автомобилем истца марки <данные изъяты> повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>. Оценочная стоимость ремонта <данные изъяты> составляет: 258 000 рублей – без учета износа, 162 100 рублей – с учетом износа. Указано, что в рамках настоящего заключения ответить на вопрос «Соответствует ли выбоина допустимым значениям по ГОСТ 502597-2017 указанным в оригиналах административного дела?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Экспертом указано, что в данном конкретном случае можно лишь высказаться о том, что если глубина выбоины в дорожном покрытии проезжей части была менее 5 см., то эта выбоина соответствовала допустимым значениям по ГОСТ 50597-2017, а если её глубина была не менее 5 см., то эта выбоина не соответствовала допустимым значениям по ГОСТ 50597-2017.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нахождения автодороги МБК-Анциферово-Давыдово в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 15, 296, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте происшествия, а именно, наличия дефектов дорожного полотна, бремя содержания которого должно нести ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем возложил на ответчика ответственность за причиненный вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге МБК-Анциферово-Давыдово, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП - соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Кроме того, сведений о том, что выбоина соответствует допустимым значениям по Ф 50597-2017 ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с нормами ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007       № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспаривался факт нахождения автодороги МБК-Анциферово-Давыдово в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом относимых и допустимых доказательств опровергающих факт причинения ущерба истцу на вышеуказанной дороге, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы с ГУБ МО «Мосавтодор» убытки причиненные имуществу истца, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.

    Председательствующий

Судьи