Решение по делу № 2-1553/2024 от 15.02.2024

                                                                                    УИД 26RS0002-01-2022-006684-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

10 апреля 2024 г.                                                          Дело № 2-1553/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием представителя истца прокурора <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> Лаптевой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ТОРГ-ОПТ» Шереметова А.А. и его представителя Ковтун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кукушкину Д. В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств, обязании перечислить взысканные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации к Кукушкину Д. В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств, обязании перечислить взысканные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Кукушкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч,1 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в размере 110000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кукушкину Д.В. наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно указанного приговора, Кукушкина Д.В. в период с дата по дата, находясь в офисных помещениях ООО "Торг-Опт" и ООО "Спектр", расположенных по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения от имени ООО "Торг-Опт" и ООО "Спектр" незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получения от этой деятельности дохода в крупном размере, заведомая зная, что ООО "Торг-Опт" ИНН № и ООО "Спектр" ИНН № не являются кредитными организациями, так как не зарегистрированы в установленные Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" от дата, Федеральным законом РФ "О Центральном банке Российской Федерации" от дата № 86-ФЗ, Инструкцией Банка России "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от дата №-И порядке в качестве таковых, не имеют специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций, вырученные ООО "Торг-Опт" и ООО "Спектр" от реализации алкогольных напитков и производства электромонтажных работ наличные денежные средства в общей сумме 40 814 689,50 руб. передал лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удержав 6 процентов с поступивших в период времени с дата по дата от ООО "Стройсервис" на расчетные счета ООО "Торг-Опт" и ООО "Спектр" денежных средств в общей сумме 43 419 882, 50 рублей, тем самым получив в результате незаконной банковской деятельности (банковских операций) доход в общей сумме 605 192, 95 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается доходом в крупном размере. Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, в суд.

Просили взыскать с Кукушкина Д.В. в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в виде незаконно полученных денежных средств в размере 2 605 192, 95 руб. Обязать Кукушкина Д.В. перечислить взысканные денежные средства в сумме 2 605 192,95 руб. на счет получателя: бюджет Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Лаптева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что предъявляя настоящий иск истец исходил из того, что доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности, подлежит обращению в доход государства, поскольку такой деятельностью государству бесспорно причиняется ущерб. Указала, что исковые требования основаны, в том числе, на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того пояснила, что требований к ООО «ТОРГ-ОПТ» истец не предъявляет, просит взыскать ущерб только с ответчика Кукушкина Д.В. В «шапке» иска ООО «ТОРГ-ОПТ» указан в качестве третьего лица (процессуальный статус указан ниже наименования).

Ходатайства о привлечении ООО «ТОРГ-ОПТ» к участию в деле в качестве соответчика представителем истца не заявлено, в том числе после разъяснения судом права заявить соответствующее ходатайство.

Оснований для привлечения ООО «ТОРГ-ОПТ» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не усматривает.

В судебное заседание ответчик Кукушкин Д.В., его представитель Товмасян А.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,                                    от представителя ответчика Товмасяна А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением суда было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика и его представителя, с учетом поданных ранее представителем ответчика возражений, из которых следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОРГ-ОПТ» в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. и его представитель Ковтун Е.В. просили принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав истца, представителей третьего лица ООО «ТОРГ-ОПТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве ответчика по такому иску может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Кукушкин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: - по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; - по ч. 1 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кукушкину Д.В. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Кукушкин Д.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Указанным приговором (в части, касающейся существа настоящего спора), установлено, что Кукушкин Д.В. в мае 2017 года, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, решил в целях извлечения дохода в крупном размере осуществить незаконную банковскую деятельность (банковские операции).

Так, в мае 2017 года Кукушкин Д.В., осознавая, что для совершения незаконной банковской деятельности (банковских операций) ему понадобятся подконтрольные юридические лица, находясь в офисах ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр», расположенных по адресу: <адрес> обход, 11, действуя умышлено, из корыстных побуждений, решил использовать ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр», единственным учредителем и директором которых он являлся, в кассу которых от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей алкогольными напитками и производством электромонтажных работ, регулярно поступали наличные денежные средства.

Реализуя задуманное, в мае 2017 года Кукушкин Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, достиг устной договоренности с учредителем ООО «Стройсервис» с лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче ему из кассы ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» наличных денежных средств путем совершения незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с дата по дата Кукушкин Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения от имени ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получения от этой деятельности дохода в крупном размере, заключил от имени указанных обществ с ООО «Стройсервис» договоры поставки строительных материалов от дата №, от дата №, от дата №, согласно которых ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» якобы обязались передать в собственность ООО «Стройсервис» строительные материалы, а ООО «Стройсервис» обязалось их принять и оплатить.

На самом же деле согласно устной договоренности, имевшей место между Кукушкиным Д.В. и лицом №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» в адрес ООО «Стройсервис» строительные материалы поставлять не намеревалось, а перечисленные ООО «Стройсервис» на расчетные счета ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» денежные средства должны были быть Кукушкиным Д.В. обналичены и за минусом 6 процентов возвращены лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с дата по дата Кукушкин Д.В. в нарушение требований Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от дата №, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» от дата № 86-ФЗ, Инструкции Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от дата №-И, без регистрации в установленном законом порядке ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» как кредитных организаций, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» банковских операций в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче им денежных средств в наличной форме, которые согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от дата № являются банковскими операциями и в соответствии со ст. 1 указанного закона могут осуществляться только кредитными организациями на основании лицензии (разрешения) Центрального Банка Российской Федерации, обеспечил поступление на расчетный счет №, открытый ООО «Торг-Опт» в филиале Банка ГПБ АО «Северо-Кавказский», расположенном по адресу: <адрес> «б», на расчетный счет №, открытый ООО «Торг-Опт» в АО Тинькофф Банк, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 10, стр. 1, и расчетный счет №, открытый ООО «Спектр» в АО Тинькофф Банк, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 10, стр. 1, денежных средств от ООО «Стройсервис», заинтересованного в их обналичивании вне кредитных учреждений, в общей сумме 43 419 882,50 рублей по мнимым основаниям - под видом оплаты за приобретаемые по договорам поставки строительные материалы, что не соответствовало действительности.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с дата по дата Кукушкин Д.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения от имени ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получения от этой деятельности дохода в крупном размере, заведомо зная, что ООО «Торг-Опт» ИНН № и ООО «Спектр» ИНН № не являются кредитными организациями, так как не зарегистрированы в установленные Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» от дата №, Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации» от дата № 86-ФЗ, Инструкцией Банка России «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от дата №-И порядке в качестве таковых, не имеют специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций, вырученные ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» от реализации алкогольных напитков и производства электромонтажных работ наличные денежные средства в общей сумме 40 814 689,50 рублей передал лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удержав 6 процентов с поступивших в период времени с дата по дата от ООО «Стройсервис» на расчетные счета ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» денежных средств в общей сумме 43 419 882,50 рублей, тем самым получив в результате незаконной банковской деятельности (банковских операций) доход в общей сумме 2 605 192,95 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается доходом в крупном размере.

В части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Кукушкина Д.В. вступил в законную силу дата

Следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Доводы стороны истца в этой части со ссылкой на нормы налогового законодательства основаны на неверной квалификации спорных правоотношений, а потому не могут быть приняты во внимание. В данном случае не идет речь о нарушениях законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок начисления, уплаты и взимания налогов.

Таким образом, учитывая обращение истца в суд с иском дата, в данном случае срок исковой давности не пропущен и спор подлежит разрешению по существу.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ22-41-К2.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом оснований (фактических обстоятельств), на которых истец основывает исковые требования к ответчику, в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, является выяснение вопроса о том: имеются ли предусмотренные законом условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (I) либо условия для обращения полученных ответчиком в результате совершенного преступления денежных средств в доход государства (II).

I

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действующий на момент совершения Кукушкиным Д.В. преступления), предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Диспозиция указной статьи предполагает квалификацию осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в качестве уголовно-наказуемого деяния при наличии одного из перечисленных в диспозиции квалифицирующих признаков: - если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству; - если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно фабуле обвинения и содержанию приговора суда, Кукушкин Д.В. был признан виновным в осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженного с извлечением дохода в крупном размере.

Таким образом, причинение ущерба государству вследствие осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) Кукушкину Д.В. не вменялось, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженным с причинением крупного ущерба государству Кукушкин Д.В. виновным не признавался.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате совершенного преступления Кукушкин Д.В. не причинил государству ущерб, иного приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемо случае такого необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинение вреда, элемента как наступление вреда (государству), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кукушкина Д.В. такой ответственности.

II

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от дата, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кукушкин Д.В. от имени    ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» заключил с ООО «Стройсервис» договоры поставки строительных материалов от дата №, от дата №, от дата №, согласно которым ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» якобы обязались передать в собственность ООО «Стройсервис» строительные материалы, а ООО «Стройсервис» обязалось их принять и оплатить. Однако в действительности исполнять условия договора не намеревался, и, получив на расчетные счета ООО «Торг-Опт» и ООО «Спектр» под видом оплаты за приобретаемые по договорам поставки строительные материалы денежные средства в сумме 43 419 882,50 руб., передал лицу №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наличные денежные средства в сумме 40 814 689,50 рублей, удержав себе сумму в размере 2 605 192,95 руб.

По существу в исковом заявлении истец ставит вопрос о ничтожности указанных сделок как притворных, вместе с тем не указывает закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции подлежит обращению в доход государства.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, по убеждению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовно-правового характера предусмотрена конфискация имущества, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Кукушкина Д.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества суд в отношении него не применял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> к Кукушкину Д.В. являются необоснованными, в связи с чем считает нужным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в сумме 2 605 192,95 руб., обязании перечислить взысканные денежные средства в сумме 2 605 192,95 руб. на счет получателя: бюджет Российской Федерации в лице УФК по <адрес> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к Кукушкину Д. В. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации имущественного вреда в виде незаконно полученных денежных средств в сумме 2 605 192,95 руб., обязании перечислить взысканные денежные средства в сумме 2 605 192,95 руб. на счет получателя: бюджет Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья                                                                А.В. Сергеев