Решение по делу № 33-2801/2021 от 20.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-006265-18                               33-2801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Закомалдину Геннадию Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Закомалдина Геннадия Васильевича

на решение      Октябрьского районного суда    г.Белгорода от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

27 июня 2016 года ПАЛ Сбербанк (банк, кредитор) и Закомалдин Г.В. (заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит 540000 руб., а последний получил деньги и обязался их возвращать с уплатой 21,65 % годовых ежемесячными платежами по 14806,95 руб. до 27 июня 2021 года (полная стоимость кредита 21,646 % годовых).

Дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика долга по указанному договору 411654,27 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7316,54 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету    по состоянию на 08 июля 2019 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору в размере: основного долга 357414,94 руб., процентов за пользование кредитом 47261,97 руб. и неустойки за просрочку платежей 9677,36 руб., а всего 411654,27 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд взыскал с    ответчика      в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, неубедительны. Исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк РФ, которая действовала на основании доверенности, выданной ПАО Сбербанк Северо-Западный Банк (л.д. 36-39).

Доводы, что Банком представлены копии документов, которые являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Предоставленные копии договора, графика погашения задолженности, подписанные ответчиком, заверены кредитным учреждением в установленном законом порядке печатью кредитного учреждения и подписью представителя банка. Данные доказательства были приняты судами как относимые и допустимые. Никаких доказательств, опровергающих представленные банком сведения, ответчиком не представлено, иных копий документов, отличных по содержанию от приложенных банком к иску, также не имеется.

Доводы, что суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, так же не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 09.10.2020 о принятии настоящего искового заявления к производству суда получена Закомалдиным Г.В. 18.11.2020 (л.д. 46).

29.12.2020 в адрес ответчика направлено извещение о судебном заседании 19.01.2021 (л.д. 50)

12.01.2021 по заявлению Закомалдин Г.В. в здании суда ознакомился с материалами дела (л.д. 54).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет причин полагать, что Закомалдин Г.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания и его права были нарушены.

Право присутствовать в судебном заседании и давать пояснения лично реализуется стороной по делу самостоятельно и по собственному усмотрению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе    не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 января 2021 года по делу по публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Закомалдину Геннадию Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 21.05.2021

Председательствующий

Судьи