Дело №2- 67\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазуновой В.А. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» с учетом неоднократных уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021г. по апрель 2022г. в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 13688 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли <адрес> по л. <адрес> в <адрес>. Собственник 2/3 доли ФИО2 умер 27.10.2021г. С декабря 2021г. просила ответчика не начислять ей платежи за 2/3 доли квартиры, поскольку оплачивать эту долю обязанность наследников ФИО2, но ответчик продолжал начислять платежи за всю квартиру, чем нарушал ее права и причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, необходимости обращаться к ответчику неоднократно. В связи с тем, что ответчик выставлял счета за всю квартиру, то она оплатила за указанный период платежи в полном объеме.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы.
Представитель ПАО «Квадра» возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих требований ссылался на то, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы по жилому помещению 12, расположенному по адресу: <адрес>, производится филиалом ПАО «Квадра» по лицевому счету 00115002, который в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года был открыт на имя ФИО2, с января 2022 года изменен на имя Глазуновой В.А.. Согласно расширенной выписке из домовой книги Глазунова В.А. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу имеет постоянную регистрацию с 03.06.2019 г. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно действующему законодательству, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Поскольку сособственником жилого помещения Глазуновой В.А. вопрос о заключении отдельного соглашения об оплате в спорный период не ставился, то плата обоснованно начислена по единому лицевому счету. Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. Самостоятельно оплаченная истцом сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что истица Глазунова В.А. является собственником 1/3 доли <адрес> по л. Катукова в <адрес>, собственником 2/3 долей квартиры являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Исполнителем услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в жилой <адрес> в <адрес> является ответчик, абонентом по публичному договору энергоснабжения выступал собственник ФИО2, на имя которого был открыт лицевой счет.
Собственник 2/3 долей квартиры ФИО2 умер 27.10.2021г.
Расчет размера платы за коммунальные ресурсы по жилому помещению 12, расположенному по адресу: <адрес>, производится филиалом ПАО «Квадра» по лицевому счету 00115002, который в период с августа 2019 года по декабрь 2021 года был открыт на имя ФИО2, с января 2022 года лицевой счет изменен на имя Глазуновой В.А..
В соответствии с расширенной выпиской из домовой книги, Глазунова В.А. по указанному адресу имеет постоянную регистрацию с 03.06.2019 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Таким образом, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, несмотря на наличие двух собственников в квартире с 2019г. (ФИО2 и Глазунова В.А.), на квартиру был открыт один лицевой счет, начисление и оплата производилась по одному лицевому счету и по единым платежным документам, что свидетельствует о наличии между сособственниками соглашения о таком способе оплаты потребляемых коммунальных услуг, т.е. по одному лицевому счету и единым платежным документам.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению. В связи с этим каждый из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачи отдельного платежного документа. Для этого следует обратиться в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что истица обращалась к ответчику в спорный период с ноября 2021г. по апрель 2022г. с заявлением об открытии отдельного лицевого счета и оформлении отдельных платежных документов соразмерно ее доле в праве собственности, суду не представлено. Поэтому плата за спорный период обоснованно начислена по единому лицевому счету и единым платежным документам, которые оплачены истицей во исполнение договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, оплаченная истцом сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку оплачена по заключенному договору энергоснабжения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истица не лишена права и возможности предъявить к наследникам ФИО2 требование о возврате ей денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги соразмерно их доле.
Оценив представленные доказательств в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда производно от вышеуказанных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»-«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ 13688 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023░.
░░░░░ ░.░.░░░░