Решение по делу № 71-204/2022 от 28.02.2022

дело № 71-204/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-001572-19

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года жалобу защитника Борисенко А.В. – Шульмана А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года № 5-655/2022, вынесенное в отношении Борисенко Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Борисенко А.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 25 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в дополнениях в ней защитник Борисенко А.В. – Шульман А.А. просит отменить постановление судьи, указывая на отсутствие состава и события вменяемого правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и назначение слишком сурового наказания для студента.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Борисенко А.В. - Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2022 года в 11:17 часов Борисенко А.В., в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием социальной сети «Twitter», на своей персональной странице под именем «Alexandre Borisenko» (http:twitter.1), доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несогласованном в установленном законом порядке массовом публичном мероприятии, целью которого являлось выражение и формирование мнения по вопросам политической и общественной жизни страны, разместил публикацию «Екатеринбург, в 17:00 выходите на площадь 1905 года. Мы должны сопротивляться этому. Нельзя допускать войны против Украины. Иначе мы будем просто сопричастными к этому. Распространите, умоляю вас, насколько это возможно. Я считаю что вся страна должна выйти. #нетвойне» (http:twitter.11), имеющую на момент выявления 1100 ретвитов и 2594 отметки «Нравится», то есть организовал вышеуказанное публичное мероприятие в нарушение требований п. 1 ч. 4, 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в неподаче надлежащим образом уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении данного публичного мероприятия и содержащем признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Борисенко А.В. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 30 июня 2021 года.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14-15) и пояснениях, данных в районном суде, Борисенко А.В. не оспаривал факт размещения информации на своей странице в социальной сети, отрицая организацию публичного мероприятия, указал, что ранее привлекался к административной ответственности, назначенное ему наказание в виде штрафа исполнил позже установленного срока ввиду отсутствия финансовой возможности, так как является студентом второго курса Урфу, обучающимся на договорной основе (л.д. 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом документирования материалов электронного ресурса (л.д. 3), скриншотами страницы в социальной сети (л.д. 4-8), рапортами сотрудников полиции Р и А (л.д. 9, 18-20), ответом начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области от 24 февраля 2022 года об отсутствии заявок на проведение и согласование публичных мероприятий с темой «Против войны на Украине» (л.д. 10), протоколами об административном доставлении (л.д. 11) и задержании (л.д. 16-17, 32-33), копией постановления судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года №5-270/2021 с отметкой о вступлении в законную силу 30 июня 2021 года (л.д. 21-22), копией решения судьи Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года № 71-641/2021 (л.д. 23-26), копией паспорта Борисенко А.В. (л.д. 27-28), справкой на физическое лицо (л.д. 28-31), пояснениями свидетеля А в районном суде (л.д. 53).

Вопреки доводу жалобы, рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Борисенко А.В. административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать их при написании рапорта по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Изложенная в рапортах информация согласуется как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с актом документирования и скриншотами со страницы социальной сети, и подтверждена пояснениями инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу А в районном суде.

Кроме того, информация, изложенная инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу А в рапорте и протоколе об административном правонарушении подтверждена им в пояснениях, данных в районном суде с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного рапорта сотрудников полиции А и Р обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Борисенко А.В. события административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисенко А.В. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Борисенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д.76, территория которого относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о невозможности своевременно подать уведомление о согласовании времени и места проведения публичного мероприятия, вызванной неожиданностью ситуации с произошедшей войной на Украине, подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Сущность данного принципа заключается во всеобщем требовании неукоснительного выполнения всеми положений действующего законодательства.

Организация несогласованного публичного мероприятия Борисенко А.В. в нарушение положений закона Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», противоречит основному принципу законности проведения публичного мероприятия, чем посягает на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, соблюдение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ является обязательным для граждан Российской Федерации, должно ими неукоснительно выполняться независимо от обстоятельств.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные доводы защиты о том, что Борисенко А.В. не организовывал публичного мероприятия, поскольку опровергаются материалами дела.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия

Из положений статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5, статья 10 этого же Федерального закона).

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Из анализа вышеперечисленных положений следует, что определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия и доведение данной информации до сведения неопределенного круга лиц является организацией публичного мероприятия.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Борисенко А.В. в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в отсутствие согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывая и агитируя граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в г. Екатеринбурге, на площади 1905 года в 17:00, то есть определил место и время его проведения, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Борисенко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Борисенко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Борисенко А.В. наказания в виде ареста чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Борисенко А.В. наказания в виде административного ареста, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

Несогласие защитника с выводами судьи районного суда и данной оценкой деяния Борисенко А.В. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о неправильном исчислении срока административного доставления Борисенко А.В., поскольку из представленной в областной суд повестки и видеозаписи следует, что фактически он был ограничен в свободе передвижения с 15:30 24 февраля 2022 года, в связи с чем постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года № 5-655/2022, вынесенное в отношении Борисенко Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, зачесть в срок наказания время административного доставления с 15:30 24 февраля 2022 года по 10:13 25 февраля 2022 года, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова