Решение от 12.12.2022 по делу № 2-956/2022 от 29.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                 Елькиной Е.Д.,

при секретаре:                         Павленко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Бикмухаметова В.У., ответчика Михиенко Г.В., представителя ответчика по ордеру Хозяинова С.В.(в порядке ВКС-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы РБ), представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенностям Симоновой Ю.А., Баяновой О.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Байгускарова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2022 по исковому заявлению Администрации СП Юлдыбаевский с/с муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Михиенко Г.В. о признании права собственности на бесхозяйное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Михиенко Г.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП Юлдыбаевский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан обратились в суд с иском к Михиенко Г.В. о признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству суда исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МР Кугарчинский район РБ к Михиенко Галине Васильевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В суд поступило ходатайство от ответчика Михиенко Г.В. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку Михиенко Г.В. является индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. Спорный объект недвижимости используется ею непосредственно для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик Михиенко Г.В. и ее представитель Хозяинов С.В. ходатайство о направлении дела по подсудности поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Администрации СП Юлдыбаевский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан по доверенности Бикмухаметов В.У. ходатайство считал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан по доверенности Баянова О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Байгускаров Р.З. также ходатайство считали необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУФА Росимущество в суд не явился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

В рассматриваемом деле Михиенко Г.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность туристических агентств, не соглашается с требованиями Администрации СП Юлдыбаевский с/с и Администрации МР Кугарчинский район о признании за ними права собственности на объект недвижимости-Домик туриста, расположенный по адресу: <адрес>, где она сама последние 12 лет ведет свою предпринимательскую деятельность, принимает и размещает туристов в течении туристического сезона.

При этом суд полагает необходимым указать, что не указание истцами в поданных исках статуса индивидуального предпринимателя ответчика при обращении в суд, не изменяет факт наличия данного статуса, как и установленного вида ее деятельности, а также назначение спорного объекта недвижимости и характера его эксплуатации, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил родовой подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░