Решение по делу № 33-2363/2013 от 28.05.2013

Судья Мустафаев С.М.

Дело №33-2363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> апелляционную жалобу Асварова А.К. на решение Дербентского городского суда РД от <дата> и на дополнительное решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск Асварова А. К. удовлетворить.

Взыскать с Манафова Т. М. в пользу Асварова А. К. деньги в сумме 150750(сто пятьдесят тысяча семьсот пятьдесят)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести)рублей».

Дополнительным решением Дербентского городского суда РД от <дата>, постановлено:

«Заявление Асварова А. К. частично удовлетворить.

Дополнительно взыскать с Манафова Т. М. в пользу Асварова А. К. деньги в сумме 2343(две тысячи сорок три) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила :

Асваров А.К. обратился в суд с иском к ответчику Манафову Т.М. о взыскании долга в сумме 150 000руб., проценты за просрочку в размере 750 рублей, ссылаясь на, что в 2010году Манафов Т.М. взял у него деньги в сумме 150 тыс.рублей, обещав решить вопрос с жильем. Однако вопрос о приобретении квартиры в домах ДСК Манафов Т.М. не разрешил и полученные деньги не возвращал. Манафов Т. под разными предлогами оттягивал и оттягивает вопрос о возврате полученных им денег и до сих пор не вернул деньги. В связи с этим <дата> после очередного обещания вернуть деньги по его просьбе составили договор займа денег и на договоре Манафов Т. учинил свою подпись, обязался вернуть деньги до <дата>. В пункте 8 данного договора указали, что в случае просрочки возврата денег ответчик обязуется выплатить проценты согласно ставке банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты от просроченной суммы составляют 750 рублей.

Асваров А.К. до вступления в законную силу решения суда от <дата> обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Манафова Т.М. денег в сумме 82 000рублей, мотивируя свои требования тем, что судом взысканы в его пользу деньги в сумме 150 000рублей и проценты в размере 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Считает, что при вынесении решения суда допущена ошибка по части взыскания процентов согласно п.8 договора займа, которые на данный момент составляет 0,5 % за каждый день просрочки. Это составляет 750 рублей за один день просрочки возврата займа. Манафов согласно договору займа обязался вернуть долг до <дата>. На момент принятия решения Манафов Т.М. просрочил возврат долга на 97 дней. Учитывая, что согласно определенной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства составляет 72750 рублей в виде процентов. Более того, он в судебном заседании представлял расписки Манафова Т.М. о том, что тот ему должен не 150 тыс.рублей, а 160 тыс.рублей, хотя договор займа составлен на сумму 150 000рублей. Таким образом общая сумма подлежащая взысканию составляет 232750 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асваров А.К. просит отменить решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата>, как вынесенные необоснованно.

Указывает, что Манафов Т.М. получал от него денежные средства в сумме 160 тысяч рублей для решения квартирного вопроса.

При передаче денег и заключении договора займа ответчик ознакомился с содержанием договора и был полностью согласен с условиями договора, в том числе и с п.8 договора. Поскольку извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела ответчик не явился, считает, что он согласен с исковыми требованиями.

Также указывает, что ответчик не оспаривает договор займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В возражении на апелляционную жалобу Манафов Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асварова А.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Манафов Т.М. занял у Асварова А.К. денежные средства в сумме 150 000 рублей, с возвратом до <дата>. Договор заключен без выплаты процентов на сумму долга (л.д.8).

Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Манафов Т.М. обязуется выплатить Асварову А.К. проценты за просрочку возврата займа определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ст.395 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из объяснений Асварова А.К. в судебном заседании (л.д.14; 28) следует, что он Манафову Т.М. отдавал денежные средства в сумме 150 тысяч рублей для приобретения квартиры. Поскольку ответчик положительно вопрос не решил и отказывался возвращать деньги, был составлен договор займа. <дата> договор был удостоверен нотариусом и составлен без выплаты процентов на сумму долга.

Согласно расписки (л.д.20) представленной Асваровым А.К., денежные средства в сумме 160 тысяч рублей были отданы не в долг, а для оказания помощи в приобретении квартиры.

Судом первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, нормы гражданского и гражданско-процессуального права обоснованно взысканы в пользу Асварова А.К. с ответчика Манафова Т.М. денежные средства в сумме 150 тысяч рублей и проценты за их пользование в сумме 750 рублей. Заключение договора займа является обязательством вернуть денежные средства, что подтверждается и показаниями истца и распиской.

Судом первой инстанции при применении ст.395 ГК РФ была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем и было вынесено дополнительное решение суда от <дата> и определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 3093руб. с вычетом 750 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На (л.д.5) имеется квитанция об оплате государственной пошлины истцом, которые судом обоснованно взысканы с ответчика Манафова Т.М.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Дербентского городского суда от <дата> и дополнительное решение Дербентского городского суда от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: