Решение по делу № 2-564/2018 от 01.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бренева Д. В. к ТО.у О. И. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бренев Д.В. обратился в суд с иском к ТО.у О.И. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Бреневым Д.В., и ТО.ым О.И. были заключены договоры займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей и 2 800 000 рублей, что подтверждается расписками. Заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что по требованию денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Истец Бренев Д.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 28 700 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание Бренев Д.В. не явился, его представитель по доверенности Кайгородцев В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства ответчиком его доверителю не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. ).

Ответчик ТО. О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 25,26), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании подлинников расписок, представленных истцом, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ТО. О.И. взял у Бренева Д.В. в долг денежную сумму в сумме 4 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

В соответствие со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства по расписке действительно передавались ответчику, и находит, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает, что эти доводы подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами, такими, как наличие у истца подлинника расписки, а также текстом этой расписки о получении ответчиком у истца конкретной денежной суммы с указанием условия их возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из п.2 ст.314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства…

Установив, что принятые на себя обязательства по возврату истцу полученных в долг денежных средств ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ТО.а О.И. в пользу Бренева Д.В. долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, и не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, считает правильным в удовлетворении требований Бренева Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Бренев Д.В. произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), а также распиской в получении денежных средств по указанному договору (л.д. 30).

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 700 рублей (л.д. 13-13а).

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных Бреневу Д.В. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ТО.а О.И. в пользу Бренева Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бренева Д. В. к ТО.у О. И. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТО.а О. И. в пользу Бренева Д. В. задолженность по договору займа в размере 4 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бренева Д. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление

об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский

городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об

отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца

со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья