Решение по делу № 33-3196/2024 от 16.01.2024

Судья Р.А. Ахметшин                                    УИД 16RS0020-01-2023-000399-76

            дело № 2-304/2023

            № 33-3196/2024

    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Т.Л. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 24 ноября 2023 года, Ж.Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к О.Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.Т.Л. обратилась в суд с иском к О.Т.П. и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квазар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Spectra, государственный регистрационный номер ...., автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., под управлением О.Т.П., и автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Ф. Шаехова.

По мнению истца, причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля BMW X3, не выбравшего безопасную скорость движения.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra составила 290 472,15 руб.

Гражданская ответственность О.Т.П. в предусмотренном законом обязательном порядке застрахована не была.

Уточнив заявленные требования, Ж.Т.Л. просила суд, признав О.Т.П. виновным в ДТП от 22 декабря 2022 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 472,15 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 240 руб. (т. 1, л.д. 135).

В суде первой инстанции представитель истца просил удовлетворить иск.

О.Т.П. в суде первой инстанции иск не признал.

Явка представителя ООО «Квазар» в суд первой инстанции обеспечена не была.

Суд решением от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска Ж.Т.Л. к О.Т.П. отказал.

Дополнительным решением суда от 24 ноября 2023 года отказано в удовлетворении иска ЕЖ.Т.Л. к ООО «Квазар». В судебном заседании присутствовал представитель истца И.Р. Зиганшин, который пояснил, что в отношении ООО «Квазар» исковые требования не поддерживают, поскольку надлежащим ответчиком считают О.Т.П.; а также присутствовал ответчик О.Т.П., который не возражал против того, что у стороны истца отсутствуют требования к ООО «Квазар». При этом в судебном заседании при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения по делу судом было озвучено об обжаловании истцом решения суда.

В апелляционной жалобе Ж.Т.Л. просит отменить решение суда от 24 августа 2023 года и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскании с О.Т.П. заявленных сумм. При этом автор жалобы указывает, что выводы суда о невиновности О.Т.П. в ДТП от 22 декабря 2022 года на основании того, что дело об административном правонарушении в отношении него (названного ответчика) было прекращено, сделаны при неправильном определении обстоятельств дела, без надлежащего исследования собранных по делу доказательств. Отмечает, что вина О.Т.П. в ДТП подтверждается, в том числе, видеозаписью происшествия и административным материалом, из которых усматривается нарушение им скорости движения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Зиганшин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.И. Рахманова, принадлежащего Ж.Т.Л., автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением О.Т.П., автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности О.В. Трубчаниной и под управлением И.Ф. Шаехова.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 25 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.Т.П. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, ДТП произошло вследствие небезопасной скорости движения автомобиля BMW X3, управляемого О.Т.П..

При этом в дело об административном правонарушении в отношении О.Т.П. представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому 20 декабря 2022 года ООО «Квазар» продало О.Т.П. автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер .... (т. 1, л.д. 19). Оригинал договора был представлен О.Т.П. суду первой инстанции, сверен с имеющейся копией, что следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2023 года (т. 1, оборот л.д. 149).

Риск гражданской ответственности О.Т.П. в предусмотренном законом обязательном порядке застрахован не был.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая оценка», изготовленным по заказу Ж.Т.Л., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Kia Spectra составила без учета износа 290 472,15 руб.

При разрешении спора суд, приняв во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении О.Т.П., пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также Правила дорожного движения), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении норм права.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам по вопросу наличия (отсутствия) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовым выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 года № 18-КГ23-224-К4, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Сами по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не всегда свидетельствуют об отсутствии вины лица в произошедшем ДТП, а могут, как в данном случае, указывать лишь на то, что административная ответственность за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что вина О.Т.П. в деле об административном правонарушении не установлена, суд фактически устранился от установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не оценил собранные по делу доказательства с точки зрения виновности участников ДТП в столкновении, что привело к принятию необоснованного и неправильного решения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии в действиях О.Т.П. вины в столкновении транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом всех дорожных условий.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Согласно представленным в деле административному материалу, видеозаписи, снятой на видеорегистратор из позади едущего автомобиля по отношению ко всем участникам ДТП, столкновение автомобилей произошло во время движения автомобиля BMW X3 под управлением О.Т.П. по левой полосе по проспекту Мира города Набережные Челны в направлении Автозаводского проспекта напротив дома 89 по проспекту Мира. На момент столкновения автомобиль Kia Spectra под управлением Д.И. Рахманова, принадлежащий Ж.Т.Л., стоял перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора.

При обгоне автомобиля, из которого велась съемка, автомобилем BMW X3 под управлением О.Т.П., на видеозаписи демонстрируется скорость 70 км/ч, при этом обгон происходит незадолго до дорожного знака, ограничивающего скорость движения в 40 км/ч.

В зоне столкновения автомобилей скоростной режим ограничивался 40 км/ч, однако стоп-сигналы на автомобиле BMW X3 загорелись при приближении к перекрестку в тот момент, когда перед ним (автомобилем BMW X3) совершал маневр перестроения другой автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, водитель BMW X3 попытался перестроиться в правую полосу движения, где столкнулся, в том числе, с автомобилем истца Kia Spectra.

Согласно пояснениям О.Т.П., данным 22 декабря 2022 года сотрудникам ГИБДД, скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что водитель автомобиля BMW X3, двигаясь в зоне действия знака 40 км/ч со скоростью не менее 60 км/ч, а исходя из видеозаписи, снятой на видеорегистратор, со скоростью около 70 км/ч, не избрал безопасной скорости движения, которая бы позволила безопасно среагировать на внезапно возникшую опасность, в том числе снизить скорость вплоть до остановки, не прибегая к маневрированию, перестроению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма ДТП, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля BMW X3 О.Т.П. предписаний пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в ДТП, причинении ущерба непосредственно истцу, имеется исключительно вина О.Т.П..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны О.Т.П. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Ж.Т.Л. нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение водителем автомобиля Kia Spectra Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников из совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

С учетом установленной судом связи противоправного поведения О.Т.П. с причиненным по его вине истцу ущербом, иск Ж.Т.Л. подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с О.Т.П. в пользу Ж.Т.Л. суммы ущерба.

При определении суммы ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом заключением ООО «Независимая оценка», отвечающим требованиям о допустимости и относимости доказательств, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследование проведено по результатам осмотра автомобиля (при этом на него вызывались ответчики, им направлялись телеграммы) и заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заверено руководителем экспертной организации.

О.Т.П. указанное заключение не оспаривалось, иной оценки причиненного истцу ущерба представлено не было.

Исходя из изложенного с О.Т.П. в пользу Ж.Т.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 472,15 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в виде подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в связи с этим (для проведения его (автомобиля) осмотра) на оплату эвакуатора (6 500 руб. и 7 000 руб. соответственно). Названные расходы подтверждены, в материалы дела представлен договор № 311-23-но от 15 марта 2023 года с актом выполненных работ и чеком об оплате 6 500 руб. (т. 1, л.д. 69,70, 71), а также договор № 2415 от 15 марта 2023 года об оказании услуг эвакуатора, акт выполненных работ по нему и чек на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 72, 73, 74).

Эти расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для определения размера ущерба, цены иска, предъявления искового заявления в суд, они являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика О.Т.П..

Поскольку указанные выше расходы на досудебное исследование по определению размера ущерба (в том числе доставку автомобиля для осмотра с использованием эвакуатора), цены иска признаны судебными, они при расчете государственной пошлины не учитываются.

Таким образом, при подаче иска от его цены (290 472,15 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 104,72 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с О.Т.П. в пользу истца.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 135,28 руб., а не на ее взыскание за счет ответчика.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении иска к ООО «Квазар» как к ненадлежащему ответчику по делу, это решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.Т.Л. к О.Т.П..

Взыскать с О.Т.П. (паспорт ....) в пользу Ж.Т.Л. (паспорт ....) в возмещение ущерба 290 472,15 руб., расходы на проведение оценки 6 500 руб., расходы на оплату эвакуатора 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 104,72 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи