Решение по делу № 33-37419/2023 от 19.10.2023

Судья: Большакова С.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Греку Карло к ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Греку Карло на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Греку Карло к ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в пользу Греку К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 711,68 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, с ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» в пользу Греку К. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 54 935,51 руб.

Греку К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в общей сумме 130 000,00 руб., состоящей из затрат по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 80 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции -60 000,00 руб. и компенсации за фактическую потерю времени – 10 000,00 руб.

Греку К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Павлово-Посадский хлебокомбинат» переименовано <данные изъяты> в ООО «Хлеб Сабурово», представитель которого в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Греку К. удовлетворено частично, с ООО «Хлеб Сабурово» в пользу Греку К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. отказано.

В частной жалобе Греку К. просит определение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма расходов чрезмерно занижена.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Судом установлено, что расходы Греку К. на оказание юридической помощи в общем размере 140 000,00 руб. подтверждаются соответствующими договорами и актами выполненных работ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, исходя из объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в трех судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденных Решением <данные изъяты> Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, как основания для взыскания такой компенсации. Фактов совершения умышленных действий, направленных на противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы по оплате услуг представителя расценкам, указанным в рекомендациях Адвокатской палаты Ставропольского края несостоятельны, поскольку представитель истца адвокатом не является, следовательно, оснований для применения соответствующих расценок к его услугам не имеется.

Ссылки в жалобе на стоимость авиа перелетов по маршруту Москва – Минеральные Воды не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о возмещении транспортных расходов, понесенных представителем, Греку К. в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос судом не исследовался.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Греку Карло – без удовлетворения.

Судья