Решение по делу № 2-1526/2014 от 13.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

от (дата) по делу № 2-1526/2014

Именем Российской Федерации

Томский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда (адрес) Панфилова С.Н.,

при секретаре КЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к МДН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым требованием к МДН о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 80960 рублей 00 копеек, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины, в размере 2 628 рублей 80 копеек.

В обоснование предъявленного к М искового требования, истец в письменном заявлении указал, что (дата) по адресу: (адрес), у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Актавиа», с государственным регистрационным знаком К070РЕ⁷⁰, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис (номер) МР0730). Согласно документам ГИБДД водитель МДН, управлявший автомобилем «Мазда Антеза» с государственным регистрационным знаком С862ВР⁷⁰, нарушил п.п. 1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингострах» по договору ОСАГО ВВВ № 0189596432. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 200960, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 11.06.2013. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата в данном страховом случае составляет в часть возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании ст.ст.1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ ОАО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика разницу между полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и произведенной выплатой по договору КАСКО за ремонт автомобиля в размере 80 960 рублей 00 копеек, а так же взыскать с МДН в счет возмещения понесенных судебных расходов 2628,80 рублей, уплаченных Обществом в качестве государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Истец ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, доказательств уважительности причины не явки не представил.

Ответчик МДН и его представитель ПА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» предъявленные к МДН о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на автодороге, у (адрес) в (адрес), произошло столкновение двух автомобилей - «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком к 070РЕ⁷⁰, под управлением БРМ и «Мазда Антеза» с государственным регистрационным знаком С862ВР⁷⁰, под управлением МДН В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком к 070РЕ⁷⁰ были причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2013, Постановлением (адрес) по делу об административном правонарушении установлено, что причиной произошедшего (дата) ДТП послужило нарушение водителем МДН п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем «Мазда Антеза» не учел дорожные и метеорологические условия, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Актавиа» под управлением БРМ

Наличие события административного правонарушения, согласно Постановлению (адрес) от (дата) и свою вину в нем МДН не оспаривал.

В действиях водителя БРМ нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю «Шкода Актавиа», с государственным регистрационным знаком к 070РЕ⁷⁰, принадлежащего БРМ, были причинены в результате виновных действий водителя автомобиля «Мазда Антеза» МДН, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком к 070РЕ⁷⁰, собственником которого является БРМ, был застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») по договору страхования автотранспортных средств со сроком действия с (дата) по (дата) по риску: АВТОКАСКО, в подтверждение чего БРМ (дата) выдан полис страхования автотранспортных средств (номер) МР 0730.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении БРМ в страховую компанию, автомобиль последнего был осмотрен сотрудником истца. Во исполнение договорных обязательств (дата) ОАО «СОГАЗ» на основании акта осмотра № 0812МР730 № 002С от 11.02.2013, заказа-наряда № А0000000 от 27.05.2013, счёта на оплату стоимости восстановительного ремонта № А0000000387 от 27.05.2013, было перечислено на счёт ООО «Рашит», производившего ремонт принадлежащего БРМ автомобиля «Шкода Актавиа», 200960, 00 рублей.

Таким образом ОАО «СОГАЗ» свои обязательства по договору КАСКО перед БРМ выполнило в полном объеме.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему БРМ, ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность МДН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», данная страховая организация произвела выплату страхового возмещения по полису за ответчика в пользу истца в сумме страхового лимита – 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причинённого ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15 и 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика МДН

Исходя из того, что ОАО «СОГАЗ» оплатило ООО «Рашит», производившему восстановительный ремонт автомобиля БРМ, денежную сумму в размере 200960,00 рублей, а в счёт возмещения причиненного ущерба от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность МДН - ОСАО «Ингосстрах» получено 120000 рублей, стороной истца определена разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 80960,00 рублей.

Сторона ответчика, не оспаривая факт причинения механических повреждений автомобилю БРМ, свою виновность в причинении вреда и размер средств перечисленных ООО «Рашид» за ремонт автомобиля, была не согласна с размером истребуемой ОАО «СОГАЗ» разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, поскольку истцом за основу была принята стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей повреждённого автомобиля, что, по мнению представителя ответчика ПА, приведёт к неосновательному обогащению истца.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика по данному вопросу исходя из следующего:

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С целью устранения разногласий сторон, связанных с размером возмещения причинённого материального ущерба, представителем ответчика МДН – ПАС, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком к 070РЕ⁷⁰, принадлежащего БРМ

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода – Октавия» с регистрационным знаком К070РЕ70RUS, с учетом его износа, на момент дорожно-транспортного происшествия – 08.02.2013, исходя из сложившихся цен на рынке в (адрес) составляет 179 390 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ПАС «Экспертиза и оценка» (номер) от 19.12.2014, поскольку данное заключение подготовлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в области товароведения, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Более того, сторонами возражений по данному отчёту не представлено.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Актавиа» с государственным регистрационным знаком к 070РЕ⁷⁰, собственником которого является БРМ, с учётом процента износа повреждённого транспортного средства в размере 179390 рублей, за вычетом полученного ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с МДН в пользу ОАО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации взысканию подлежит 59360, 00 рублей (179390 руб – 120000 руб = 59360 руб).

При этом суд отмечает, что обязательства по возмещению ущерба без учета износа транспортного средства, взятые на себя ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО заключенному с БРМ, не порождают у иных лиц, в том числе у МДН возмещать ущерб в большем размере, чем он причинен.

Разрешая требование истца о взыскании с МДН в счёт возмещения понесённых им судебных расходов 2628, 80 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Факт уплаты ОАО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере ххх за предъявление иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением (номер) от 15.05.2014.

Поскольку исковое требование ОАО «СОГАЗ» имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено частично, а именно в размере ххххх, исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в счёт возмещения понесённых судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1980, 80 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода –Октавия» с регистрационным знаком К070РЕ70RUS. Проведение экспертизы поручено ИП ПАС

Согласно счету (номер) от (дата) стоимость экспертизы составила ххх

Из сопроводительного письма ИП ПАС о направлении в суд заключения экспертизы следует, что оплата экспертизы не произведена.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы относится к судебным расходом, оплата услуг эксперта сторонами не произведена, а исковые требования удовлетворены частично, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с каждой из сторон расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП ПАС подлежит взысканию хххх, с МДС в пользу ИП ПАС – 2533, 60 рублей.

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковое требование Открытого акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленное им к МДН, - удовлетворить частично.

Взыскать с МДН, родившегося (дата) в (адрес), в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ххх в счет возмещения ущерба в порядке суброгации хххх, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине хххх, а всего ххх копеек.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с МДН в пользу ИП ПАС (хххх ххх копеек в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ххх в пользу ИП ПАС (ИНН 701704625828) 1466 (одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

(адрес)                           (подпись) С.Н. Панфилов

Копия верна. Судья С.Н. Панфилов

Секретарь КЮ