Решение по делу № 33-3485/2022 от 16.03.2022

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 – 3485/2022, 2-7/2022

УИД 59RS0002-01-2021-003714-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2022 г. дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2022 года, которым постановлено о признании за Аристовой О.Л. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу ****, на 1/12 доли права собственности на жилой дом по адресу ****, в остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова О.Л. обратилась с иском к Иванову В.А..

о признании личной собственности К. на квартиру по адресу ****,

признании общим имуществом супругов и включении в наследственную массу 1/6 (от 1/3) доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ****,

признании в порядке наследования права собственности истца на 1/2 долю на квартиру по адресу **** и 1/12 в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ****.

В обоснование требований указала, что 22.11.2020г. умерла ее мать К., вторым наследником по закону является ее супруг Иванов В.А. (брак с 15.03.1991г.).

В отношении ряда наследственного имущества имеется спор.

Квартира по адресу **** на имя К. приобретена в браке 16.04.2001г., однако это имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено на денежные средства от продажи наследственного имущества. При таком положении данная квартира подлежит разделу между двумя наследниками по 1/2 доле.

Дом и земельный участок по адресу **** оформлен на праве долевой собственности (1/3 доли) на имя ответчика в браке 26.11.2001г., следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов и 1/6 доля в нем принадлежит К., подлежит включению в состав наследства. От 1/6 доли истцу и ответчику принадлежит по 1/12 доли.

Ответчик с иском не согласился, указав, что спорная квартира приобретена не полностью на деньги К. от продажи наследственного имущества, часть денежных средств он передал ей от продажи своего имущества.

Дом и земельный участок (1/3 доли) принадлежит ему в порядке наследования, является его личной собственностью.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суд не принял во внимание принадлежность 1/3 доли дома и земельного участка ему на праве собственности в порядке наследования, следовательно, данное имущество не являлось общим имуществом супругов, из него не могла быть выделена доля К.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца представила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Аристовой О.Л., которую просила принять, удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Аристовой О.Л. к производству суда в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Иванова Владимира Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2022 года, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Аристовой Оксаны Львовны к производству суда.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи