Решение по делу № 2-632/2020 от 05.03.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителя истца Кочетковой В.В. по доверенности Маякиной Е.В., представителей ответчика ЖСК «Космос-2» Пичугиной Н.А. и Колониной Е.Б., представителя третьего лица АО «УК «Жилой дом» Звонаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2019 по иску Кочетковой Веры Васильевны к жилищно-строительному кооперативу «Космос-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кочеткова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 30.09.2020) к ЖСК «Космос-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 февраля 2018 года в результате засора общедомового вертикального стояка канализации в помещении санузла квартиры <адрес> из унитаза вышел поток воды, в результате которого произошел залив помещений квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Данная квартира находится в многоквартирном доме, в котором образовано ЖСК «Космос-2», который представляя интересы собственников и жильцов в доме заключил договор №14-ЖСК от 31.07.2015года с АО «УК «Жилой дом» на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором образовано ЖСК. Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет председатель ЖСК «Космос-2». Ранее 30.11.2017г., 20.01.2018г., 10.02.2018г. и 11.02.2018г. происходили засоры общедомовой трубы системы канализации, дочь истца, Маякина Елена Владимировна зарегистрированная и проживающая по вышеуказанному адресу через АДС вызывала аварийную службу, для устранения засоров. Кроме того неоднократно делались заявки по устранению причины засоров, однако причины были устранены только после залива всей квартиры. АО «УК «Жилой дом» после неоднократных заявок было принято решение о замене стояка в квартире №, однако это причину залива не устранило, через несколько часов произошел снова залив квартиры. Была вызвана аварийная служба, был снова прочищен стояк общедомовой трубы системы канализации. Истица считает, что засор канализационного стояка произошел по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Космос-2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того Маякина Е.В. неоднократно обращалась к председателю ЖСК «Космос-2». Кроме того, после произошедшего залива квартиры, с жильцов дома ЖКО 5 были собраны подписи, с разъяснениями по пользованию общедомовым имуществом, в том числе и системой канализации. После замены 11.02.2018г. части трубы общедомовой системы канализации на <адрес> заливы прекратились. При этом 10.02.2018г. имущество истца было залито полностью, в результате чего пострадал весь ламинат в квартире, разбухли двери и деформировались дверные полотна, появились дефекты от подмочки на мебели (спальный гарнитур). С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере 113 392 рубля 94 копейки, сумму 12 390 рублей 00 копеек, уплаченную за проведения независимой экспертизы, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение возмещения требований в добровольном порядке потребителя в сумме 56 696 рублей 47 копеек.

Представитель истца Кочетковой В.В. по доверенности Маякина Е.В. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ЖСК «Космос-2» Пичугина Н.А. и Колонина Е.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель третьего лица АО «УК «Жилой Дом» по доверенности Звонарева С.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года в результате засора общедомового вертикального стояка канализации в помещении санузла квартиры <адрес> из унитаза вышел поток воды, в результате которого произошел залив помещений квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Данная квартира находится в многоквартирном доме, в котором образовано ЖСК «Космос-2», который представляя интересы собственников и жильцов в доме заключил договор № 14 - ЖСК от 31.07.2015 года с АО «УК «Жилой дом» на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором образовано ЖСК (л.д.78).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Космос-2».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36). Однако после первого залива квартиры данной проверки не было, что повлекло в дальнейшем залив всей трехкомнатной квартиры.

ПереченьПеречень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом в Положении № 1 Постановлению Госстроя ОРФ от 27.09.2003 г. № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости. Таким образом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ЖСК «Космос-2».

        После замены 11.02.2018г. части трубы общедомовой системы канализации на <адрес> заливы прекратились. При этом 10.02.2018г. имущество истца было залито полностью, в результате чего пострадал весь ламинат в квартире, разбухли двери и деформировались дверные полотна, появились дефекты от подмочки на мебели (спальный гарнитур).

Для определения суммы материального ущерба, истица обратилась в Восточную торгово-промышленную палату Московской области.

Согласно заключения специалиста № 112-18-00032 размер ущерба от залива составляет 91 660 рублей 47 копеек. При проведении указанной оценки истица понесла убытки в размере 12 390 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объем поврежденного в результате залива имущества в квартире истца и определения стоимость работы и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №07/2020/32 проведенной экспертом ООО ГК «Эксперт» На момент натурного осмотром экспертом дополнительно зафиксировано: Отслоение обоев от основания помещения коридора квартиры (см. фото 1-2); Деформация дверного полотна помещения ванны (см. фото 1-2); Деформация нижних элементов шкафа, расположенного в комнате №2, в виде разбухание материала (см. фото 5-6); Деформация нижних элементов тумбочки, расположенного в комнате №2, в виде разбухание материала (см. фото 7-8); Деформация нижних элементов тумбы под ТВ, расположенного в комнате №3, в виде разбухание материала (см. фото 9-10).

        При этом расположение, характер и механизм образования, дополнительно выявленных повреждений, соответствует последствию возникновения повреждений, указанных в Акте от 12 февраля 2018 года (л.д. 9).

На основании вышеизложенного у эксперта нет технических оснований полагать, что все выявленные повреждения не являются следствием залива.

В остальной части выявленные повреждения полностью соответствуют данным, указанным в Акте от 12 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 123 479руб. 86коп.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для допроса был вызван эксперт Погорелов Д.С., который поддержал и подтвердил выводы, сделанные в своем экспертном заключении в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы суда и сторон по данному делу.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является ЖСК «Космос-2».

Оценив в совокупности представленный доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается залив, имевший место 10.02.2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также сторонами в судебном заседании не ставился и не оспаривался вопрос о причинах залива квартиры истца от 10.02.2018.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива от 10.02.2018 года, суд берет за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы №07/2020/32, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, исследование проведено компетентным лицом.

Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба от залива в размере 113 392руб. 94коп.

Доводы представителя ответчика о незаконности предъявляемых истцом требований, изложенных в приобщенных в материалы дела возражениях, голословны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 696руб. 47коп.(113 392,94 + 20 000 х 50% = 66 696руб. 47коп).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 390руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ГК «Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000руб., поскольку при назначении экспертизы расходы по её проведению судом были возложены на ответчика, которая ходатайствовала о его проведении и не оплатила их.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (113 392,94руб.ущерб +66 696,47руб. штраф) в размере 4 801руб. 79 коп., а также + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 5 101руб. 79коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кочетковой Веры Васильевны удовлетворить частично:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Космос-2» в пользу Кочетковой Веры Васильевны сумму ущерба от залива в размере 113 392 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 66 696 рублей 47 копеек, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой Веры Васильевны – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Космос-2» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5 101 рубль 79 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Космос-2» в пользу ООО «Группа Компании «Эксперт» стоимость проведенной строительно-технической судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев