Решение по делу № 2-1213/2023 (2-7650/2022;) от 18.10.2022

Дело №2-1213/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007906-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               26 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности, представителя ответчика ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении процентной ставки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 5% ежемесячно (60% годовых) до 10,60% годовых, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с 4% ежемесячно (48% годовых) на 10,60% годовых.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. только проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличилась и стала составлять <данные изъяты> руб., процентная ставка уменьшена до 4% ежемесячно (<данные изъяты> руб. ежемесячный платеж), что составляет 48% годовых. В силу трудного материального положения и стечения семейных обстоятельств истец с января 2022 года не смогла исполнять свои обязательства по выплате займа в полном объеме, начиная с июля 2022 прекратила погашения. Истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб., условия договора займа являются кабальными. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика предложение об изменении условий займа, которое получено, однако, ответа не последовало. Со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 809, 450 ГК РФ просит изменить условия договора займа и допсоглашения в части процентной ставки.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен обеспеченный залогом договор займа, согласно которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% (<данные изъяты> руб.) ежемесячно, что составляет 60% годовых, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. только проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа увеличилась и стала составлять <данные изъяты> руб., процентная ставка уменьшена до 4% (<данные изъяты> руб.) ежемесячно, что фактически составляет 48% годовых.

Согласно справе ПФР по Пермскому краю ФИО1 с 2007 года является пенсионером, в настоящее время размер ее страховой пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Обосновывая свои требования, истец указывает на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) в июле 2021 года, которая составляла 10,60% годовых.

Между тем, с учетом субъектного состава истцом не представлены доказательства возможности применения средневзвешенной ставки к договору займа между физическими лицами.

    При этом, ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Установление договором между гражданами размера процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по потребительским кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение п. 5 ст. 809 ГК РФ является исключением из установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае ответчиками суду не приведено, судом не установлено.

Подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, в том числе процентной ставкой. Будучи несогласной с условиями договора, истец не была лишена возможности обращения в какую-либо финансовую организацию, где ей были бы предложены иные, более выгодные проценты, однако, договор займа был подписан именно с ФИО2

Доказательства о том, что истцу были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, при этом в договоре займа и допсоглашении четко и ясно прописаны размеры ставки в процентах и в конкретной сумме.

Действуя предусмотрительно и разумно, при подписании соответствующих договоров ФИО4 должна была рассчитывать на какие-либо источники финансирования для погашения займа и процентов, предвидеть возможность прекращения источника финансирования, соизмерять свои финансовые возможности с возможностью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, при том, что на момент заключения договора займа и допсоглашения к нему истец уже длительное время имела статус пенсионера, на который ссылается в обоснование доводов о кабальности и обременительности установленных договором процентов за пользование займом.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) об изменении процентной ставки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 5% ежемесячно (60% годовых) до 10,60% годовых, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с 4% ежемесячно (48% годовых) на 10,60% годовых – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 26.01.2022)