Решение по делу № 2-235/2016 (2-6240/2015;) от 05.08.2015

Дело № 2-235(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Горбуновой В.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,

представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Курзина О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В" государственный регистрационный №..., под управлением И., и "А" государственный регистрационный №..., под управлением Соколова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю "А" государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства убытки. Виновником ДТП был признан И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Заявленный случай был признан ответчиком страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения Соколов С.В. обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № М 461/06-15 от 23 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" государственный регистрационный №... с учетом износа составила <...> В связи с чем, представитель истца по доверенности Курзина О.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере <...>; расходы по оформлению досудебной претензии в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф, в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 октября 2015 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной авто - технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 января 2016 года производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд 13 января 2016 года заключения эксперта № 3916/10-2 от 30 декабря 2015 года ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В ходе судебного заседания с согласия сторон произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель Соколова С.В. по доверенности Тарасенко И.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, взыскание страхового возмещения и судебных расходов по данному гражданскому делу производить с ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец Соколов С.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В" государственный регистрационный №..., под управлением И., и "А" государственный регистрационный №..., под управлением Соколова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю "А" государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства убытки. Виновником ДТП был признан И.., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП №... от <дата>; постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Соколова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах » (полис ССС №... от <дата>)

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЭ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, на основании акта осмотра транспортного средства №... от <дата>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Соколов С.В. обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № М 461/06-15 от 23 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А" государственный регистрационный №... с учетом износа составила <...>

03 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» получена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком отставлена без исполнения.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, судом 14 октября 2015 года назначалась судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта "А" государственный регистрационный №..., производство которой было поручено в ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Согласно заключению эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 3916/10-2 от 30 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства поврежденного автомобиля марки "А" государственный регистрационный №..., по устранению повреждений на момент ДТП – <дата>, по акту осмотра транспортного средства №... от <дата>, выполненного сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составляет <...>.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 3916/10-2 от 30 декабря 2015 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается записью единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы заключения эксперта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, т.е. 50% от присужденной суммы материального ущерба (<...> : 2 = <...> )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в ООО «Автоэкспертиза» была проведена экспертиза № М 461/06-15 от 23 июня 2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "А" государственный регистрационный №....

Как следует из квитанции к приходному кассовому № 000467 от 24 июня 2015 года Соколовым С.В. была произведена оплата оценки вышеуказанной экспертизы в сумме <...>

Ввиду чего, суд взыскивает в пользу истца, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате услуг эксперта, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "А" государственный регистрационный №... в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий     С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 05 февраля 2016 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья          С.В. Позинская