Решение по делу № 2а-48/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-48/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000004-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                           с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское административное дело по административному исковому заявлению Верещагина О. АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о восстановление срока на обжалование и признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Верещагин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) о восстановление срока на обжалование, признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными.

В обосновании исковых требований указано, что решением мирового судьи от 08 апреля 2021 года удовлетворён иск управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето») о взыскании с Верещагина О.А. и Верещагиной Я.А. задолженности за жилое помещение в общей сумме 42 900 рублей. Апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение мирового судьи была оставлена без удовлетворения, исполнительное производство было исполнено в полном объёме и в адрес административного истца поступило письменное уведомление об отсутствии задолженности и каких - либо исполнительных производств в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО. 22 декабря 2021 года административный истец узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств и обращении взыскания на его заработную плату. При этом, не получение судебных актов, на основании которых исполнительные листы направлены в службу судебных приставов в дальнейшем для удержаний из заработной платы административного истца, является грубым нарушением его права. В обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указывается на два исполнительных производства: на основании судебного приказа №__СП/2018 от 21 сентября 2018 года и исполнительного производства в постановлении об объединении в сводное исполнительное производство от 08 ноября 2021 года на сумму 23 713 рублей 50 копеек. Административный истец считает, что упущение сведений в отношении исполнительных производств, указывает как на их незаконность, так и на их объединение. На основании изложенного административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признать данное постановление незаконным и отменить его, а также признать незаконными действия судебного пристава исполнителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда от 12 января 2022 года в дело привлечены: в качестве соответчиков - Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по                  г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО) Елезова Е.В.

Административный истец Верещагин О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило возражения на административное исковое заявление, в которых указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании письменного заявления взыскателя от 10 сентября 2021 года и предъявленного исполнительного документа по делу №__СП/2018 от 21 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 20 сентября 2021 года, которое было направлено почтовым отправлением Верещагину О.А. 21 сентября 2021 года. Также постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа по делу № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года, вступившем в законную силу 28 апреля 2020 года, возбуждено исполнительное производство №__-ИП от 20 сентября 2021 года, которое было направлено почтовым отправлением Верещагину О.А. 20 июля 2021 года. Указанные исполнительные производства в отношении Верещагина О.А. постановлением были объединены в сводное исполнительное производство №__-СД и данное постановление направлено Верещагину О.А. 08 ноября 2021 года в личный кабинет единого портала Госуслуг и получено адресатом 17 ноября 2021 года. Поэтому полагают, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. При этом считают, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство осуществлены в пределах предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В связи с чем просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики - УФССП России по Архангельской области и НАО и судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - ООО «Лето», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, свою позицию по иску не выразило.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 16 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, от 21 сентября 2018 года с Верещагина О.А. в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 95 045 рублей 62 копейки, пени за период с 11 октября 2016 года по 07 сентября 2018 года в размере 17 939 рублей 79 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 729 рублей 85 копеек, всего взыскано 114 715 рублей 26 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, поэтому подлежит обязательному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 20 сентября 2021 года на основании судебного приказа от 21 сентября 2018 года в отношении Верещагина О.А. возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании задолженности в размере 113 054 рубля 14 копеек.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Верещагина О.А. к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 20 сентября 2021 года отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 01 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес Верещагина О.А. в этот же день.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года получены Верещагиным О.А. согласно отчету об отслеживании отправлений, 02 ноября 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года с Верещагина О.А. в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 23 123 рубля 64 копейки, пени за период с 13 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 483 рубля 09 копеек, а также государственная пошлина в размере 454 рубля 10 копеек, всего взыскано 24 060 рублей 83 копейки.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 28 апреля 2020 года и поэтому подлежит обязательному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 20 сентября 2021 года на основании судебного приказа № 2-333/2020 от 13 марта 2020 года в отношении Верещагина О.А. возбуждено исполнительное производство №__-ИП о взыскании задолженности в размере 23 713 рублей 50 копеек.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Верещагина О.А. к УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №__-ИП от 20 сентября 2021 года отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 01 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес Верещагина О.А. в этот же день.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года получены Верещагиным О.А. 02 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 08 ноября 2021 года исполнительные производства от 20 сентября 2021 года №№__-ИП и 85788/21/29033-ИП объединены в сводное исполнительное производство №__-СД.

    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 08 ноября 2021 года направлено Верещагину О.А. 08 ноября 2021 года в личный кабинет единого портала Госуслуг и получено адресатом 17 ноября 2021 года.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылается на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 08 ноября 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч. 11 - 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что все исполнительные производства, которые указаны в постановлении от 08 ноября 2021 года, действительно возбуждены в отношении одного должника - административного истца Верещагина О.А.

На основании изложенного, в силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве данные исполнительные производства подлежали объединению в сводное исполнительное производство.

При этом, как следует из материалов дела, ни одно из постановлений о возбуждении исполнительных производств №__-ИП от 20 сентября 2021 года и №__-ИП от 20 сентября 2021 года не было признано незаконным и не было отменено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 ноября 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 ноября 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

                                                                Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Верещагин О.А. обратился в суд с настоящим административным иском 30 декабря 2021 года (согласно почтовому штампу), однако о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно начиная с 17 ноября 2021 года.

Соответственно, о нарушении своих прав, административный истец мог обратиться в срок до 29 ноября 2021 года, что им сделано не было.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Верещагина О.А. в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в суд не представлено и в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Поэтому основания для восстановления срока для обжалования действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2021 года отсутствуют, поскольку срок обжалования пропущен не по уважительной причине и доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылался, из материалов дела их наличие не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца Верещагина О.А. к административным ответчикам УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО Елезовой Е.В. о восстановление срока на обжалование и признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Верещагина О. АнатО.ча к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о восстановление срока на обжалование и признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными отказать.

        Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                 Н.В. Пузырева