Решение по делу № 66а-3010/2022 от 23.08.2022

50OS0000-01-2022-000455-30

Дело №66а-3010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                   14 сентября 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-580/2022 по частной жалобе ФИО5 А.В. на определение Московского областного суда от 15 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

ФИО5 А. В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом подготовленного оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» отчета об оценке № от 24 марта 2022 года законодательству об оценочной деятельности, определении в противном случае рыночной стоимости объекта исследования. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на административного истца ФИО5 А. В.

Не согласившись с определением суда ФИО5 А. В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению по итогам рассмотрения дела. Представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым доказательством и поскольку участвующие в деле лица ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли у суда не было оснований для ее назначения и для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца. Суд необоснованно обязал административного истца нести судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку размер уплачиваемых Гребенниковым А. В. налоговых платежей исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости нежилого помещения, он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости и его соответствии требованиям федеральных стандартов оценки; необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждено значительное расхождение между установленными величинами кадастровой стоимости (6 540 218,16 рублей) и рыночной стоимости спорного объекта (3 917 000 рублей); представителями административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области и заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» представлены письменные замечания к отчету об оценке.

При этом расходы на производство экспертизы согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания судом были возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, возложение обязанности по оплате судебной экспертизы не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом прав административного истца не обоснованным возложением на него дополнительных судебных расходов назначением по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства, так как окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При этом, исходя из положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. Иные вопросы, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                           Кольцюк В. М.