Решение по делу № 2-3100/2018 от 03.05.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года. 66RS0№ ******-63 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Пежо 406» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 и «Рено Дастер» гос. номер № ****** под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО4 передает, а ФИО2 принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ****** в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО10, нарушивший требования п. 8.4. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплат произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 171100 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 19500 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 171100 рублей 00 копеек, невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 19500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17154 рубля 00 копеек с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, услуги курьерской доставки в размере 1360 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5427 рублей 54 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Рено Дастер» гос. номер № ******, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по <адрес> со стороны пер. Рижский в сторону Объездной дороги в крайнем правом ряду. Внезапно слева от себя он заметил автомобиль «Пежо 406» гос. номер № ******, который относило со среднего ряда в его полосу для движения. Для того, чтобы избежать дорожно – транспортного происшествия, он попытался уйти правее, однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ******, после чего, автомобиль отбросило на ограждение, находившееся справа от края проезжей части. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО10 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО7 основывает свои требования на факте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Пежо 406» гос. номер № ****** под управлением ФИО10 и «Рено Дастер» гос. номер № ****** под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО4 передает, а ФИО2 принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ****** в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 171100 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 19500 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

В январе 2018 года ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, основанный на выводах транспортно – трасологической экспертизы ООО «Экспертные исследования» № ******-Т, согласно которым повреждения автомашины «Рено Дастер» гос. номер № ****** не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой контактное взаимодействие между левой передней угловой частью автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ****** и правой передней угловой частью автомобиля «Пежо 406» гос. номер № ****** при указанных обстоятельствах ДТП, не имеет место. Контактное взаимодействие между правой боковой частью автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ****** и ограждения, находящегося справа от края проезжей части, при указанных обстоятельствах ДТП не имеет место. Повреждения в полном объеме автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ****** не могли быть образованы в ходе столкновения автомобиля «Пежо 406» гос. номер № ****** и автомобиля «Рено Дастер» гос. номер № ****** и не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд считает данное заключение ООО «Новый Стандарт» № АНС201807-5-27 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Указанное заключение сторонами не опорочено. Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела заключению транспортно - трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертные исследования» № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Истец иного трасологического заключения, которое поставило бы под сомнение заключение ответчика либо заключение судебного эксперта, не представил.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, страховой случай не наступил, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на АО «НАСКО». Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» 25000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.М. Полякова