Решение от 28.09.2015 по делу № 33-8723/2015 от 07.09.2015

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре : Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Синяя сопка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе СНТ «Синяя сопка»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.07.2015, которым иск удовлетворен частично. Увольнение Султанова С.А. из СНТ «Синяя сопка» по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным. На СНТ «Синяя сопка» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Султанова С.А. с 23.04.2015 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 10.07.2015. С СНТ «Синяя сопка» в пользу Султанова С.А. взысканы сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула с 12.03.2015 по 10.07.2015 в размере ... руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с 31.01.2015 по 10.07.2015, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг по составлению расчетов по исковым требованиям в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. На СНТ «Синяя сопка» возложена обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на Султанова С.А. за период с 12.03.2015 по 10.07.2015. С СНТ «Синяя сопка» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя СНТ «Синяя сопка» - ФИО7, Султанова С.А. и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанов С.А. обратился суд с иском к СНТ «Синяя сопка», указав, что с 11.01.2011 он работает у ответчика в должности управляющего. Между ним и председателем правления товарищества возник производственный спор. Работодателем не предоставлено соответствующее оборудованное рабочее место для выполнения возложенных на управляющего функций.

Приказом 6/15 от 13.03.2015 он отстранен от исполнения обязанностей управляющего. Несмотря на данный факт, от него требовали выполнения работы, которая оформлялась в виде приказов, составленных с нарушением.

Начиная с февраля 2015 г. и по настоящее время заработная плата ему не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ... руб., денежная компенсация за задержку выплат 628,50 руб.

28.04.2015 им было получено письмо с приказом об его увольнении. Данный приказ истец считает незаконным и нарушающим его права. Приказ об увольнении мотивирован тем, что он якобы не выполняет свои трудовые обязанности (несмотря на то, что он отстранен от выполнения своих обязанностей, ему не представлено оборудованное рабочее место и не выплачивается заработная плата). Кроме того, Устав СНТ «Синяя сопка» предусматривает особую процедуру увольнения управляющего СНТ «Синяя сопка», которая не соблюдена. Согласно п.10.5 Устава, к компетенции правления Товарищества относится, в том числе и увольнение лиц, с которыми заключены трудовые договоры.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать его увольнение по пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку его увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 10.07.2015; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 12.03.2015 по 10.07.2015 в размере ... руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с 31.01.2015 по 10.07.2015; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оплату услуг ООО фирма «Аудитсервис» в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать ответчика произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на него за период с 12.03.2015 по 10.07.2015.

Султанов С.А. и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось СНТ «Синяя сопка», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Султанов С.А. с11.01.2011 работал в СНТ «Синяя сопка» в должности управляющего на основании заключенного между сторонами трудового договора, по условиям которого работа являлась для работника основным местом работы, работник подчинялся непосредственно Правлению товарищества, председателю Правления товарищества, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату исходя из должностного оклада.

Принятие истца на работу подтверждается приказом 20/01 - кадры от 11 01.2011, в соответствии с которыми Султанов С.А. принят с 11.01.2011 (бессрочно) на работу в СНТ «Синяя сопка» в должности управляющего, трудовой контракт от 11.01.2011, с окладом в ... руб. Данный приказ подписан истцом, председателем Правления товарищества ФИО6

23.04.2015 истец был уволен по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул), соответственно, последним рабочим днем считается 11.03.2015. Основание: приказ о расторжении трудового договора № 9/1 от 23.04.2015. В соответствии с текстом приказа истец, грубо нарушая трудовые обязанности, отсутствует с 06.03.2015 на рабочем месте, отказался от дачи объяснений.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины Султанова С.А. в совершении указанного проступка.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «д» п. 39 того же Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Пунктом 53 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из содержания представленных ответчиком актов следует, что Султанов С.А. отсутствовал на рабочем месте с 06.03.2015 по 23.04.2015.

Из пояснений истца, которые подтверждаются и согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля, с момента приема на работу и до марта 2015 года часть работы истец исполнял по месту своего проживания (что не отрицал председатель Правления), другая часть работы была связана с совершением выездов и встреч, в том числе с использованием истцом личного автотранспорта. На протяжении всего указанного периода между сторонами трудовых отношений разногласий по существенным условиям труда не возникало.

Судебная коллегия полагает, что из содержания трудового договора не усматривается, что за работником закреплено определенное рабочее место (кабинет, офис), где истец обязан был осуществлять трудовую функцию управляющего.

Тот факт, что на основании приказа СНТ «Синяя сопка» № 1/15 от 05.03.2015, с 05.03.2015 для сотрудников СНТ «Синяя сопка» были установлены режим работы и рабочие места в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, не дает оснований считать отсутствие истца в арендуемом офисе в рабочее время прогулом.

Как правильно указал суд, учитывая характер работы истца, должностные функции, возложенные на управляющего товарищества, фактора их исполнения, рабочим местом истца является более широкое понятие, нежели офисное помещение, определенное в приказе № 1/15 от 05.03.2015.

Доказательств необходимости сужения существенных условии труда, касающихся рабочего места, обусловленных объективными факторами, в том числе неисполнением, либо ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, ответчиком не представлено.

При этом работодателем не приняты меры к надлежащему документарному оформлению условий о рабочем месте истца и его трудовой функции, несмотря на обращение истца к председателю правления СНТ «Синяя сопка» с письмом 13.03.2015, а с приказом № 1/15 от 05.03.2015 ознакомлен 17.03.2015, что подтверждается его подписью.

Более того, приказом № 6/15 от 13.03.2015 Султанов С.А. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, приказом № 7/15 от 18.03.2015 приказ об устранении управляющего от исполнения служебных обязанностей признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах в данном случае, ответчик не доказал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел фактические обстоятельства, при которых был зафиксирован факт отсутствия истца в офисе, а также принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доводов о том, что до увольнения истца за прогул к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При таких данных увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца признанно незаконным суд правильно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 10.07.2015 со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2015 по 10.07.2015, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы с 31.01.2015 по 10.07.2015 в порядке ст. 236 ТК РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из приказа 20/01 - кадры от 11.01.2011, в соответствии с которыми Султанову С.А. определен должностной оклад в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что до увольнения истцу выплачивалась заработная плата в размере, установленном по должности управляющего, согласно штатному расписанию от 01.01.2014, несостоятельны, поскольку единственным относимым и допустимым доказательством размера оклада истца является приказ о приеме его на работу, штатное расписание товарищества от 01.01.2014 таковым не является.

Установив факт нарушения трудовых прав Султанова С.А. со стороны работодателя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмены решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░