Решение по делу № 2-92/2023 (2-870/2022;) от 01.11.2022

Дело №

№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Обь <адрес> области

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Байкаловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Одноконя ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Одноконя Д.В., в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению Одноконя Д.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 301217 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения Одноконя Д.В. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Одноконю Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С619ТВ154, не могли быть образованы в результате ДТП и в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с этим, Одноконь Д.В. обратился в СФУ, была проведена экспертиза ООО «Техассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, и размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 485 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 400 руб., стоимость годных остатков составила 71 182 руб. 23 коп. Указывают, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 и 4 ст. 931, ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом, которым в ходе исследования установлен комплекс несоответствий, свидетельствующих о том, что повреждения на указанном автомобиле были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «М-Групп», поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. В связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Утверждают, что признаками злоупотребления правом является факт неоднократного участия в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В связи с чем, обращают внимание на то, что указанный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил идентичные повреждения, что и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и как усматривается на камерах видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был отремонтирован. Также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неоднократно участвовал в ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения потребитель обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между указанными транспортными средствами. Считают данную экспертизу необъективной и необоснованной, так как экспертом не было всесторонне исследованы фото с места ДТП, которые содержат четко выраженные признаки исключения, заявленных обстоятельств ДТП.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В адрес суда представителем ООО СК «Согласие» Лосевой В.В. направлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором указывает, что эксперт, производивший исследования, не исследует место ДТП и объекты дорожной обстановки на ней. При этом механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ заявлен как продольное (прямое) попутное, параллельное (прямое), блокирующее столкновение. Утверждает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действиельными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. Так, указывает, что в действиях водителя ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной ситуации нарушения ПДД не усматривается, а в действиях водителя Одноконя Д.В., управляющего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, что подтверждаются выводами, отраженными в экспертном заключении (рецензия) ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве по заявленным требованиям указывает, что в удовлетворении требований следует отказать. Так, считает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В силу положений ч. 10 ст. 20 и ч. 4, 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения, при этом результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Техассистанс», которая является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства, кроме повреждения пластины регистрационного знака, подкрылка левого переднего, подкрылка правого переднего и накладки передней панели верхней были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Указывает, что заключение является полным, обоснованным, в нем указано кем, и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилась на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Также указывал на необоснованность назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для этого в силу ст. 57, 79 и 87 ГПК РФ и абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона о 04 июня 2018 гола № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правас потребителей финансовых услуг», утвержденных ПрезидиумомВерховного Суда РФ 18 марта 2020 года, так как несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Считает, что заявителем не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, а представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения экспертизы. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Так, в силу положений ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При этом законом установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, который является длящимся. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя в установленный Законом № 123-ФЗ срок. Считает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследственности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотреблоения, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, а также для указания судом о том, что решение финаснового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части (л.д. 86-89).

Заинтересованные лица Одноконь Д.В., ФИО12 АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Представитель заинтересованного лица Одноконя Д.В., Якушенко С.Е., считает, что решение финансового уполномоченного вынесено законно. Из рецензии на экспертизу, на основании которой вынесено решение, не следует о наличии конкретных нарушений, связанных с нарушением единой методики и методики экспертиз, а содержит указание на то, что эксперт не так оценил доказательства и повреждения. Размер взысканного страхового возмещения не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт сибирского регионального центра экспертизы министерства юстиции РФ Абраров А.О. пояснил, что на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был деформирован государственный регистрационный знак. Так, данный элемент имеет множественные разномоментные повреждения в центральной и верхней частях, образование которых не может быть следствием контакта с каким-то одним объектом. Имеются следы воздействия блокирующего характера с направлением деформации спереди назад и слева направо, так и повреждения с направлением спереди назад, то есть разнонаправленные повреждения. Следовательно, они не могли быть образованы одномоментно, и как следствие данный элемент уже был деформирован на момент ДТП. Весь перечень повреждений был исследован при ответе в заключении на листе 4-6 с полным перечнем элементов с подетальным исследованием каждого. Все повреждения имеют единое направление и единый механизм следообразования, что указывает на возможность их образования в результате заявленных обстоятельств ДТП, поскольку не противоречит как направление, так и тип следообразования и механизм образования. Все элементы имеют повреждение, характерное для блокирующего контактирования со следообразующим объектом, воздействие которого происходило спереди назад и слева направо, а следообразующий объект был установлен при исследовании на листе 6 заключения. В процессе исследования повреждений были установлены контропары, все повреждения выступающих элементов нашли свое отражение в выступающих частях автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, исходя из проведенных исследований установлено, что автомобиль Мазда мог получить повреждения этих элементов, повреждения которых носит одномоментный характер образования, и были образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений носит единый характер, за исключением государственного регистрационного знака, все повреждения имеют единый одномоментный характер следообразования, в результате воздействия со следообразующим объектом, который был установлен путем установления контропар с другим автомобилем. Двойного контакта не установлено. Транспортные средства находятся в непосредственном контактировании, в данном случае они были остановлены в результате такого столкновения на том месте, которое зафиксировано на цифровых фотоизображениях. Местоположение транспортных средств соответствует обстоятельствам ДТП, где один автомобиль выезжает с обочины, а другой двигается по проезжей части, как и описано участниками ДТП. Также пояснил, что указание заявителем механизма ДТП как продольное прямое, попутное, параллельное прямое блокирующее столкновение, неверно. Столкновение в данном случае не может быть продольным, поскольку продольным столкновение является только лишь тогда, когда угол столкновения соответствует углу 180 градусов. В данном ДТП имеется следообразующий объект, который воздействовал спереди назад и слева направо, то есть имеет место перекрестное столкновение. Утверждение страховой компании о том, что в данном случае произошло параллельное или прямое столкновение не соответствует как самим фактическим повреждениям и противоречит обстоятельствам, которые были изложены в материалах дела.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство о пропуске страховой компанией срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ООО СК «Согласие» было направлено в адрес Обского городского суда <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не пропущен, и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Одноконя Д.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, право собственности которого на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 20-21) и договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения Одноконя Д.В. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Так, согласно извещению о ДТП №, составленному водителями транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Одноконя Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8 Указаны повреждения транспортных средств: у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая и левая фара, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - заднее левое крыло, задний левый фонарь. Водителем ФИО8 признана вина в произошедшем ДТП, разногласия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 12-18, 19) и по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (л.д. 24-32).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 33-34).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО2 с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 301217 руб. 77 коп. (л.д. 37-43).

Данное решение было основано на заключении эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59).

ООО СК «Согласие» на указанное заключение была представлена рецензия специалиста-техника ООО «М-Групп», согласно выводам которой на основании исследования заключения эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № использование данного заключения недопустимо, так как его результаты являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа, является нарушением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержат некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения, а также не соответствует статье 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует (л.д. 60-68).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,№ от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указан в акте осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО НА «Техэксперт» на л.д. 18 и в дефектовочной ведомости на л.д. 19 (ООО Автосити). Указанный автомобиль мог получить повреждения следующих элементов, повреждения которых носят одномоментный характер следообразования и были образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, накладка передней панели верхняя эмблема передняя, ГРЗ передний (на момент ДТП был деформирован), капот, петли капота (правая и левая), замок капота верхние левая, средняя и правая деталь суппорта радиатора, дефлекторы радиатора правый и левый, крыло переднее правое и блок фара правая, корпус блок фары левой, воздухозаборник, защита передняя нижняя, радиатор кондиционера и радиатор ДВС, датчик (012010-5160), генератор, расширительный бачок, коллектор впускной.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 712500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 378000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №, составляла 420850 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № составляла 76400 рублей (л.д. 133-154).

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, также был исследован механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве и соответствие его обстоятельствам произошедшего ДТП. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство механизма образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и подтверждения величины стоимости причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, заявителем представлена рецензия ООО «М-Групп» на заключение эксперта, выполненное ООО «Техассистанс», в котором результаты указанного заключения критикуются как необъективные, необоснованные, не исследованные и требующие дополнительного разбора и анализа, являются нарушением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержат некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения, а также не соответствует статье 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной экспертизы финансовым уполномоченным и представленной заявителем рецензией на него, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению проведенной по назначению суда экспертизы, которое соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, выполненное ООО «Техассистанс», а не материалы с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного автомобиля, фотоизображениями поврежденного транспортного средства и места происшествия.

Также заявителем выражено несогласие с заключением экспертного заключения, проведенного по назначению суда, по механизму образования имеющихся повреждений на транспортном средстве и соответствия их обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлено заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения фотоматериалов в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение транспортных средств, которое характеризуется: по направлению движения - продольное (прямое), по характеру взаимного сближения — попутное, по относительному расположению продольных осей — параллельное (прямое), по характеру взаимодействия — блокирующее. Кроме того, указано, что вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя Одноконь Д.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП, а также им нарушены ПДД РФ в части п. 9.10.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной заявителя не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы о механизме ДТП, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на поставленные судом вопросы, в том числе и по механизму ДТП, указанному в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, эксперт указал на несоответствие сделанных выводов о механизме ДТП как продольного и прямого фактическим его обстоятельствам, изложенным в материалах дела, и имеющимся повреждениям на транспортном средстве, поскольку в данном случае столкновение соответствует обстоятельствам ДТП, где один автомобиль выезжает с обочины, а другой двигается по проезжей части, как и описано участниками ДТП, и не может быть продольным и прямым, исходя из воздействия следообразующих объектов и анализа контрпар повреждений на транспортных средствах, свидетельствующих о перекрестном столкновении.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суждения о виновности водителя Одноконя Д.В., как следует из самого заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес> №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, сделаны на основании вещной обстановки на месте заявленного ДТП, которую эксперт, дающий заключение, непосредственно не исследовал. При этом суд учитывает, что разногласий по установлению вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП между его участниками не возникло.

Указание заявителя на признаки злоупотребления правом ФИО2, выражающиеся в неоднократном участии в ДТП и производстве ремонта принадлежащего ему транспортного средства в течение месяца после ДТП, суд находит голословными и ничем не подтвержденными, как и указание на неоднократное участие в ДТП транспортного средства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение по обращению Одноконя Д.В. о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, и заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Одноконя ФИО10, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.Л. Зайнутдинова