Решение по делу № 2-2490/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Муллагуловой Л.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Муллагуловой Л.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Муллагуловой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Муллагуловой Л.А. сумму основного долга в размере 118 878 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 11 373 рубля 24 копейки, неустойку в размере 1 230 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Муллагулова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, согласно почтовому конверту ответчик Муллагулова Л.А. извещалась почтовым отделением о необходимости получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено. Ссылка истца на кабальность условий договора не мотивирована, не указано, в чем заключается кабальность.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Муллагуловой Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком Муллагуловой Л.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Муллагуловой Л.А. по кредитному договору составляет, в том числе: сумма основного долга в размере 118 878 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 11 373 рубля 24 копейки, неустойка в размере 1 230 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоров следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Муллагуловой Л.А. суммы основного долга в размере 118 878 рублей 88 копеек, просроченных процентов в размере 11 373 рубля 24 копейки.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее исполнение им предусмотренных кредитным договором обязательств, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 230 рублей 84 копейки.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 922 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Муллагуловой Л.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и Муллагуловой Л.А..

Взыскать с Муллагуловой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму основного долга в размере 118 878 рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 11 373 рубля 24 копейки, неустойку в размере 1 230 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья                                   Г.М. Шарипова