Решение по делу № 8Г-2250/2022 [88-4187/2022] от 04.02.2022

УИД 66RS0003-01-2020-001531-66

№ 88-4187/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               18 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-2105/2020 по иску Рабданова Абакара Абдурагимовича, Рабдановой Юлии Фидусовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2022 года

установил:

Рабданов А.А., Рабданова Ю.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 500 руб., расходов по направлению кассационной жалобы в размере 1197 руб. 64 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года заявление истцов о взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения в части расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы отказано. С ответчика в пользу истцов взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя за подачу заявления в размере 1129,15 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2022 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года в части оставления без рассмотрения заявления Рабданова А.А., Рабдановой Ю.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции отменено. Материалы гражданского дела по иску Рабданова А.А., Рабдановой Ю.Ф. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Рабданова А.А., Рабдановой Ю.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление в части отмены определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Рабданов А.А., Рабданова Ю.Ф. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2020 года, с учетом исправления описки определением суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 3000 руб. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Решение является основанием для получения Рабдановым А.А. Рабдановой Ю.Ф. денежных средств в размере 53600 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. Произведен зачет судебных расходов, солидарно с истцов в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 35560 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года вышеназванное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Рабданова А.А., Рабдановой Ю.Ф. с увеличением её размера до 80000 руб.; изменено в части размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию солидарно с Рабданова А.А., Рабдановой Ю.Ф. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» с уменьшением их размера до 31099,60 руб.; уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета до 3520 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение суда от 06 октября 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых они 14 сентября 2021 года обратились в суд с заявлением.

Отклоняя требования истцов о взыскании расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцам было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Установив факт оказания услуг представителем истцов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5500 руб., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов в указанной части с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оставляя заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцами пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Отменяя определение районного суда в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, а с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились 14 сентября 2021 года, то, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, а, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Судья