Решение по делу № 8Г-29533/2021 [88-2303/2022 - (88-28928/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-2303/2022 (№ 88-28928/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-4/2021 по иску Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Исламову Данилу Ситдыковичу, Исламовой Раили Расимовне об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» обратилось в суд с иском к Исламову Д.С., Исламовой Р.Р. о признании не приобретшими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> (адрес по регистрационному учету: <адрес>), устранении нарушения права собственности и освобождении указанного помещения от граждан, их имущества, запрете пользоваться освобожденным помещением, снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором имеются нежилые помещения. В этих помещениях проживают и зарегистрированы ответчики. Коммунальные платежи ответчики не вносят. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, не являются муниципальной собственностью и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений, не зарегистрированы. В трудовых отношениях с истцом ответчики не состояли и документов, решений, послуживших основанием для предоставления спорного помещения, им не выдавалось.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. исковые требования Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Исламову Д.С., Исламовой Р.Р. об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» отказано.

    В кассационной жалобе, поданной через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В., полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что АО «Искож» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пожарное депо), что подтверждается свидетельством о регистрации права от                   11 марта 2013 г.

Право собственности на указанное помещение принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г., которым установлено, что АО «Искож» является правопреемником Государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (на балансе которого находилось здание пожарного депо), затем Арендного предприятия «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», преобразованное в ЗАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож», в последствии преобразованное в ОАО «Нефтекамского производственное объединение искусственных кож» и переименованное в АО «Искож».

Фактически АО «Искож» является владельцем здания пожарное депо с             30 декабря 1970 г. с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кожи объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в                г. Нефтекамске Башкирской АССР.

Согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 г. № 86 об утверждении данного акта, в котором в указано, что в состав завода входит пождепо на 4 автомашины, которое представляет собой кирпичное здание, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением.

По Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от                              23 сентября 2004 г. № 839-р в АО «Искож» (его правопредшественниках), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от                 13 января 1996 г. № 24-2 «Об утверждении перечня особо важных и режимных/предприятий организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, и перечня предприятий и организаций, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана», в обязательном порядке должна была создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятия.

В связи с указанным, 2 июля 1998 г. и 30 ноября 2009 г., соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» и АО «Искож» (его правопредшественниками) были заключены договоры № 95 и № 2 на организацию на объектах пожарной части № 136 (ПЧ-136, подчинена ОГПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, и в пункте 3.16 договора № 95 АО «Искож» обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность правопредшественника АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения.

В техническом паспорте на помещение № 3, составленном по состоянию на 15 октября 2019 г. Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», сведений о жилом назначении здания или помещения не имеется. В разделе 2 имеется примечание «используется не в соответствии с назначением здания».

Из представленной Исламовым Д.С. трудовой книжки следует, что он с 24 ноября 1977 г. проходил службу в СА 4-ОППО МВД БАССР, в дальнейшем 23 октября 1984 г. принят водителем второго класса, 1 декабря 1989 г. в связи с реорганизацией 4-ОППО назначен водителем второго класса в 3-й отряд профессиональной пожарной охраны МВД БАССР, 2 ноября 1993 г. в связи с упразднением 3-OППO зачислен водителем второго класса в 73 часть пожарной охраны ОПО-8, которая в дальнейшем переименована в ПЧ-136 ОПО ОПО-8 УГПС МВД РБ.

Факт регистрации и вселения именно в здание пожарного депо сторонами не оспаривался.

Актом осмотра помещения пожарного депо от 24 октября 2017 г. было выявлено, что в помещении (квартире) № 5 зарегистрированы и проживают ответчики Исламов Д.С. и Исламова Р.Р.

Согласно акту осмотра помещения пожарного депо от 25 декабря 2019 г. установлено, что в помещении (квартире) № 5 зарегистрированы и проживают Исламов Д.С., Исламова Р.Р.

Из акта осмотра помещения пожарного депо от 15 декабря 2020 г. было выявлено, что в помещении (квартира) № 5 зарегистрированы, но фактически во время осмотра отсутствуют Исламов Д.С., Исламова Р.Р. Помещение заперто, доступа нет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с АО «Искож», здание пожарного депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам спорного помещения в пользование не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции. Принимая по делу новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчики пользуются спорным помещением без законных на то оснований.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления приводя доводы о том, что судом неверно сделаны выводы, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение, также указывая, что спорное помещение как объект недвижимости не существует, поэтому законных оснований для приобретения ответчиками права пользования спорным помещением не имеется.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Исламов Д.С., Исламова Р.Р. зарегистрированы по адресу Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1, кв. 5 с 22 августа 1986 г.

Из технического паспорта здания по состоянию на 22 сентября 2011 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году. При этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения, возникшие с момента вселения ответчиков в спорное помещение, которые выражались в том, что указанное спорное помещение было предоставлено Исламову Д.С., работавшего на предприятии, которому в оперативное ведение было представлено здание пожарного депо.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт регистрации (прописки) ответчиков имеет юридическое значение по настоящему делу являются верными, поскольку полностью соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе и факт регистрации ответчиков в совокупности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что ответчики на законных основаниях были вселены в спорное помещение с согласия предыдущего балансодержателя здания государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» еще до признании за АО «Искож» права собственности на здание пожарного депо и зарегистрированы в нем.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         В.Н. Бугаева

                                                                                            А.В. Иванов