Решение по делу № 2-474/2021 от 27.10.2020

                     Дело № 2-474/21

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2021г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к Плужникову М.Е. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    14.08.2020 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением Ивановой А.А., принадлежащей последней.

                                    Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Плужникову М.Е. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей Плужникову М.Е., размер причинённого ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 166 300 руб., также ею понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчику телеграммы в размере 417 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В ходе судебного заседания 09.06.2021 г. представитель истицы изменил исковые требования, увеличил сумму причинённого повреждением автомашины ущерба без износа деталей до 227 600 руб. в соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведённой по определению суда, остальные требования оставил без изменений.

                                        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец и его представители направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы г. Владивостока; ответчик причины неявки суду не сообщил.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, а истица и ее представители, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, недобросовестно воспользовалась принадлежащими процессуальными правами, уклонившись от явки в судебное заседание, суд полагает необходимым отказать Ивановой А.А. и ее представителям в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд признаёт причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    При этом ранее в судебном заседании представитель Ивановой А.А. - Соседко Н.А. поддержала заявление в полном объеме с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

                                    Также Плужников М.Е. и его представитель ранее в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины, принадлежащей ответчику и отсутствие у ответчика договора ОСАГО на момент ДТП, не согласились с размером ущерба и виной ответчика в совершении ДТП. Настаивали на нарушении Ивановой А.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Пояснили, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ последним не оспаривалось.

                                    Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ивановой А.А. на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Плужникова М.Е., принадлежащей последнему; наличие причинённого Ивановой А.А. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о наличии вины Плужникова М.Е. в автодорожном происшествии, суд приходит к выводу, что его вина нашла подтверждение в судебном заседании, указанный вывод следует из заключения комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 13.04.2021 №, проведённой по определению суда, в соответствии с которой водитель Плужников М.Е. в сложившейся дорожной ситуации, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, т.е. в данном случае он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по дороге и имел преимущество проезда. В данной дорожной ситуации действия водителя Плужникова М.Е. не соответствовали п.8.3 Правил дорожного движения, по основанию самого факта совершенного ДТП, а также на основании приоритетного права на движение на данном пересечении проезжих частей.

       За допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 14.08.2018 г. Плужников М.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

        Доводы ответчика о нарушении Ивановой А.А. п.10.1 Правил дорожного движения суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, не содержит подобных доказательств и заключение вышеназванной комплексной автотехнической экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта федерального бюджетного экспертного учреждения, имеющего значительный стаж экспертной работы и не заинтересованного в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истицы, доказательств наличия вины истицы или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ивановой А.А., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Плужникова М.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 16.04.2021 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 14.08.2020 г. без учёта износа составляет 227 600 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной в иске с учетом изменений сумме в размере 227 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

                        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в двух судебных заседаниях, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

                                    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов на проведение экспертной оценки ущерба в размере 8 000 руб. и расходов в сумме 417 руб.15 коп., понесённых на оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, поскольку названное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Ивановой А.А. государственная пошлина в сумме 5 476 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 18 476 руб. (13 000 руб. + 5 476 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Плужникова М.Е. в пользу Ивановой А.А. денежную сумму в размере 227 600 руб., судебные расходы в размере 18 476 руб., всего 246 076 руб. (двести сорок шесть тысяч семьдесят шесть руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированный текст изготовлен 05.07.2021

            Судья: