Решение по делу № 33-4038/2024 от 22.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-007725-85

г. Сыктывкар дело № 2-615/2024

(№ 33-4038/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Булатова Олега Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года, по которому

с Торлоповой Веры Васильевны в пользу Булатова Олега Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 253 142 (двести пятьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Булатова О.Н. – Кисляковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов О.Н. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 456 888 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО19., управлявшего транспортным средством марки ..., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, принадлежащему истцу автомобилю марки ..., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 456 888 рублей 00 копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика наследника ФИО11 - Торлопову В.В. и постановил приведённое решение, оспоренное Булатовым О.Н.

В апелляционной жалобе Булатов О.Н. оспаривает установленный судом размер убытков, связанный с ДТП от <Дата обезличена>, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана экспертом без учёта установленной на транспортное средство гарантии, а также без проверки возможности ремонта (замены, частичной замены) запасных частей ТС в ходе проведения восстановительных работ по правилам авторизованного ремонтника.

В суде апелляционной инстанции представитель Булатова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-1366/2022, гражданское дело № 2-5526/2023, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., принадлежащего Булатову О.Н., и автомобиля марки ..., принадлежащего ФИО11

Из обстоятельств ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО11, который, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем Булатова О.Н., после чего скрылся с места ДТП.

В результате действий ФИО11 транспортное средство Булатова О.Н. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП ФИО10 от <Дата обезличена>, предоставленному Булатовым О.Н. при обращении в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., получившего повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет 456 888 рублей 88 копеек.

Также суд установил, что виновник аварии ФИО11 умер <Дата обезличена>. Его гражданская ответственность на момент аварии застрахована не была.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО11 следует, что наследником умершего является Торлопова В.В., стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленного Булатовым О.Н. ко взысканию ущерба (450 000 рублей + 1 197 783 рубля 65 копеек/2).

С целью проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., принадлежащего Булатову О.Н., после аварии от <Дата обезличена>.

Согласно выводам заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Булатова О.Н. по устранению полученных в ДТП от <Дата обезличена> повреждений без учета износа составляет 253 142 рубля 46 копеек, с учетом износа – 217 207 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1110, 1112, 1153, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции при разрешении заявленного Булатовым О.Н. иска исходил из деликтной ответственности ответчика за причинение ущерба истцу наследодателем, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении иска Булатова О.Н. к Торлоповой В.В. в сумме, установленной судебным экспертом.

Данные выводы по своему существу правомерны и обоснованы, соответствуют статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером ущерба, установленным судом по заключению эксперта ФИО12

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Как следует из акта осмотра автомобиля марки ..., получившего повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленного 8 сентября 2022 года экспертом-техником ФИО10 по заявке Булатова О.Н., в результате ДТП на ТС истца были: сломан передний бампер в правой стороне, деформирован подкрылок передний правый, сломана решетка радиатора. Зафиксированы глубокие царапины и задиры на передней право фаре, деформация с повреждением ребер жесткости крыла переднего правого, капота, петель капота. Сломана рамка передней право ПТФ. Разбита передняя права фара ПТФ. Деформирован усилитель переднего бампера. Сломан кронштейн переднего бампера верхний центральный. Сломан кронштейн переднего бампера правый. Сломан бачок стеклоомывателя. Сломан пыльник бампера переднего в правой стороне. Сломан абсорбер переднего бампера. Зафиксированы скол ЛКП на двери передней правой в передней торцевой части, царапина с повреждением ЛКП на крыле заднем правом в передней нижней части. Деформирована с повреждением ребра жесткости рамка радиатора в правой стороне. Деформирован концевой элемент переднего правого лонжерона. Деформирован замок капота. Сломан пыльник замка капота в правой стороне. Деформирована опора капота. Деформирован рычаг передней подвески левый. Деформирован рулевой наконечник левой стороны. Деформирован рулевой наконечник правой стороны. Порван жгут проводов передней правой ПТФ.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО10 для устранения выявленных повреждений требуется: замена/окраска переднего бампера, замена подкрылка переднего правого, замена решетки радиатора, замена фары передней правой, ремонт (4 н/ч)/окраска крыла переднего правого, замена/окраска капота, замена/окраска петлей капота, замена рамки передней право ПТФ, замена усилителя переднего бампера, замена кронштейна переднего бампера верхнего центрального, замена кронштейна переднего бампера правого, замена бачка стеклоомывателя, замена пыльника переднего бампера, замена абсорбера переднего бампера, окраска двери передней правой, окраска двери задней правой, окраска крыла заднего правого, ремонт (3 н/ч)/окраска рамки радиатора, ремонт (1,5 н/ч)/окраска концевого элемента переднего правого лонжерона, замена замка капота, замена пыльника замка капота, замена опоры капота, замена рычага передней подвески левого, замена рулевого наконечника левой стороны, замена рулевого наконечника правой стороны, замена жгута проводов передней правой ПТФ.

Исследование проводилось экспертом-техником ФИО10 в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (раздел 7 исследовательской части), калькуляция составлена по рыночным ценам запасных частей и стоимости работ на СТО в <Адрес обезличен> (приложение к заключению в виде таблицы – л. д. 83 - 84 оборот тома 1).

Эксперт ФИО12, проводя исследование на основании определения суда и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался теми же Методическими рекомендациями (л. д. 144 тома 1), произвел сопоставление относимости к ДТП и расчет стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра, а также фотоматериалам, составленным экспертом-техником ФИО10 (л. д. 147 тома 1), поскольку при натурном осмотре транспортного средства марки «... ..., принадлежащего Булатову О.Н. установил, что объект экспертизы после ДТП от <Дата обезличена> был восстановлен владельцем (л. д. 147 тома 1).

При этом эксперт пришел к выводам о том, что для устранения выявленных повреждений требуется: замена/окраска переднего бампера, замена подкрылка переднего правого, замена решетки радиатора, замена фары передней правой, ремонт (4 н/ч)/окраска крыла переднего правого, замена/окраска капота, отсутствии необходимости ремонтных воздействий в отношении петель капота (у ФИО10 - замена/окраска петлей капота), замена рамки передней право ПТФ, замена усилителя переднего бампера, замена кронштейна переднего бампера верхнего центрального, замена кронштейна переднего бампера правого, замена бачка стеклоомывателя, замена пыльника переднего бампера, замена абсорбера переднего бампера, отсутствии следов и необходимости в ремонтных воздействиях в отношении дверей передней и задней правых (у ФИО10 - окраска двери передней правой, окраска двери задней правой, окраска крыла заднего правого, ремонт (3 н/ч)/окраска рамки радиатора, ремонт (1,5 н/ч)/окраска концевого элемента переднего правого лонжерона, замена замка капота, замена пыльника замка капота, замена опоры капота, отсутствии следов и необходимости в ремонтных воздействиях в отношении рычага подвески переднего левого и рулевого наконечника левой стороны, право стороны (у ФИО10 - замена рычага передней подвески левого, замена рулевого наконечника левой стороны, замена рулевого наконечника правой стороны), ремонт (2 н/ч) жгута проводов передней правой ПТФ (у ФИО10 - замена жгута проводов передней правой ПТФ), ремонт контактного элемента проводки (замена).

Приходя к указанным выводам, эксперт указал на отсутствие в представленных ему для исследования автомобиле следов произведенных к моменту натурного осмотра ремонтных воздействий по позициям, которые были им исключены (заменены), по сравнению с изученным им заключением эксперта-техника ФИО10, а также в документах по ДТП, составленных компетентными органами и материалах, составленных экспертом-техником ФИО10 (включая фотографии), фиксации и указаний на повреждение соответствующих узлов и деталей автомобиля истца. По этим же основаниям экспертом был отвергнут заказ-наряд ИП ФИО13 от 12 сентября 2022 года, поскольку заявленные повреждения подвески не соответствуют механизму ДТП от <Дата обезличена>.

Экспертом ФИО12 указано, что для устранения повреждений жгута проводов передней правой ПТФ в акте осмотра от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО10, учтен объем ремонтных воздействий в виде замены поврежденной детали. Вместе с тем, при исследовании массива фотоматериалов экспертом было установлено наличие механических повреждений жгута проводов передней ПТФ в виде нарушения целостности (обрыва) двух жил провода. На представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения провода в передней правой угловой части, касающиеся желтого провода системы «SRS» - системы активной безопасности автомобиля, отвечающей за то, в каком состоянии находятся все элементы, которые должны обеспечивать безопасность водителя и пассажиров транспортного средства в случае возникновения столкновения с резким гашением кинетической энергии (ДТП). Для устранения обрыва необходимо восстановление поврежденного участка проводки с помощью частичного удаления изоляции вблизи места обрыва, запаивания жил провода между собой и последующим восстановлением изоляции восстановленного участка с помощью термоусадочной муфты/манжеты. При этом достаточная трудоемкость при проведении работ по восстановлению обрыва жилы провода и восстановления изоляции составляет 2 н/ч. Завод-изготовитель «Hyundai» не запрещает проведение восстановительного ремонта по локальной замене жил жгута проводов моторного отсека при условии отсутствия механических повреждений желтого провода системы «SRS», повреждения которого в результате ДТП от <Дата обезличена> не произошло.

Расчет стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта согласно требованиям Методических рекомендаций принят экспертом с учетом цен на запасные части и выполненные работы, исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения истца, поданные на заключение эксперта ФИО12 были подробно исследованы судом до окончания производства по делу: судом сделаны соответствующие запросы в ... (авторизованный центр по ремонту автомобилей марки «Hyundai» в <Адрес обезличен>), согласно ответу которого выводы эксперта о возможности восстановления целостности жгутов проводов (за исключением повреждений желтого провода системы «SRS», чего по делу установлено не было) допускается производителем с соблюдением установленной для этого технологии.

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО12, который дал подробные пояснения по всем вопросам, вызвавшим сомнения у стороны истца (протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 года), и поддержал данное им экспертное заключение.

Тем самым судебная коллегия признает, что, приведя в решении выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции устранил имеющиеся противоречия в заключениях экспертов-техников ФИО10 и ФИО12 и мотивировал, почему он принял заключение экспертизы, проведенной в ходе производства по гражданскому делу с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение экспертом ФИО12 требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., как безосновательные, поскольку, как следует из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта в судебных заседаниях, для ответов на поставленные судом вопросы экспертом были применены те же подходы и методы оценки, что и экспертом-техником ФИО10 (сравнительный подход), а разница в итоговой величине стоимости ремонта обусловлена не иными методами оценки либо неправильных их применением, а исключением ряда ремонтных воздействий, указанных в заключении эксперта-техника ФИО10, судебным экспертом как не подтвердившихся в своей обоснованности.

Ссылки в жалобе на соотнесение размера ущерба истца со стоимость ремонта транспортного средства Булатова О.Н. у авторизованного центра по ремонту автомобилей марки «Hyundai» (ООО «Инком-авто») не могут влечь за собой признания оспариваемого решения незаконным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма в системном толковании с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет убытки через две разновидности: ущерб и упущенную выгоду. При этом под ущербом понимаются: а) расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; б) утрата или повреждение имущества потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ...» гарантия на автомобили марки «..., закончилась 1 января 2024 года.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснений Булатова О.Н. в судебном заседании от 26 февраля 2024 года, к моменту обращения за судебной защитой истец практически в полном объеме произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, на что понес расходы около 130 000 руб., автомобиль восстанавливал «дешевыми китайскими аналогами» (л. д.242 тома 1).

Несмотря на разъяснения суда, подтверждающих понесенные затраты на восстановление поврежденного ФИО11 авто в большем, чем это определено экспертом размере, суду не представил.

Учитывая, что подтверждения правомерности и размера исковых требований Булатова О.Н. судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, содержащая в себе заключение о выявленных необходимых ремонтных воздействиях с а/м истца после ДТП от <Дата обезличена>, и иных наиболее относимых доказательств причинения Булатову О.Н. ущерба в ином размере в дело не представлено, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для вывода о вынесении решения на основании недостоверных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба Булатова О.Н. не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года