Решение по делу № 8Г-16719/2024 [88-16245/2024] от 04.06.2024

I инстанция - Тугушева О.А.

II инстанция - Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докладчик), Олюнина М.В.

дело № 88-16245/2024

УИД 77RS0010-02-2023-002675-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2023 по иску Харитонова В. А. к ООО «Солард» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Харитонова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Солард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 августа 2022 года № ПР 06/22-4 заключенного между Харитоновым В.А. (покупатель) и ООО «Солард» (продавец); взыскании с ООО «Солард» в пользу стороны истца денежных средств в размере 1 650 000 руб., уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства, неустойку по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от цены товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 135 000 руб. в счет компенсации затрат на юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 06 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР 06/22-4, предметом которого явилось транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 650 000 руб. Для приобретения данного транспортного средства истцом был оформлен с ПАО «СОВКОМБАНК» договор потребительского кредита от 06 августа 2022 года № 6003989592 на сумму 1 813 186 руб. 81 коп., с процентной ставкой 23,30 % годовых, сроком возврата до 06 августа 2028 года. Продавец при заключении сделки сообщил, что автомобиль никогда не был участником ДТП, не имеет недостатков, влияющих на его потребительские качества, при этом не предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль на СТО. Также сотрудники автосалона сообщили истцу, что стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб., предоставили истцу договоры купли-продажи и кредитный договор, в которых указана данная цена, а также процентная ставка за пользование кредитом 8,7 % годовых. После приобретения автомобиля истец обнаружил, что ему на подпись предоставили другие договоры, с другими условиями, с другой ценой автомобиля и процентной ставкой по кредиту, чем те, которые ему предоставляли в автосалоне. Кроме того, истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, влияющие на его потребительские качества. Полагает, что его ввели в заблуждение касательно качества автомобиля, в связи с чем истец принял решение обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харитонов В.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 августа 2022 года между ООО «Солард» (продавец) и Харитоновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПР 06/22-4, по условиям которого Харитонов В.А. приобрёл автомобиль с пробегом, имеющий следующие характеристики: модель ТС - Мерседес-Бенц Е200, легковой седан, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Стоимость товара установлена в размере 1 650 000 руб. В договоре указано, что покупатель оплачивает стоимость товара в размере 1 650 000 руб. денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Подробные характеристики, параметры, технические данные товара установлены в п. 1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведён осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору купли-продажи является Спецификация автомобиля, которая содержит следующие сведения: модель № - Мерседес-Бенц Е200, легковой седан, 2014 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, пробег по показаниям одометра (км) - более 1000, страна производства: DAIMLER AG (Германия), государственный регистрационный знак Т879КН797, паспорт транспортного средства серия 77 PH №, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 28 января 2022 года, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия № №, выдано ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 28 января 2022 года.

В Спецификации указано, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение №) он осмотрел и проверил ТС, и его устроили: комплектация ТС; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колёс; ездовые качества ТС (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, чёткость переключения коробки передач); плавность и звук работы двигателя; степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС.

Продавец не является производителем или официальным представителем (дилером) завода-изготовителя ТС и не несёт никаких гарантийных обязательств по данному ТС.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 06 августа 2022 года № ПР 06/22-4/2, являющемуся Приложением № к договору купли-продажи и подписанному сторонами, продавец передает, а покупатель принимает у продавца указанный выше автомобиль. Идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено.

Вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает паспорт транспортного средства серия 77 PH №, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 28 января 2022 года, и свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 99 38 №, выдано ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве 28 января 2022 года; сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несёт ответственности за недостатки ТС после его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

В целях приобретения указанного выше автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита от 06 августа 2022 года № 6003989592 с ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 1 813 186 руб. 81 коп., под 23,30% годовых, сроком 72 мес.

16 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 руб., а также выплатить денежные средства в размере 135 000 руб. в счет компенсации затрат на юридические расходы.

29 января 2023 года ООО «СОЛАРД» направило Харитонову В.А. ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что при продаже автомобиля продавцом не была представлена полная информация относительно качества автомобиля, наличии повреждений, сделка заключалась на иных условиях, касаемо цены автомобиля и процентной ставки по кредиту, автомобиль имеет недостатки, влияющие на его потребительские качества, а именно: имеются следы от удара со стороны капота, багажника, дверей и стойки; имеется дефект электроники (за 2 месяца покупатель произвёл замену двух аккумуляторов).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно качества автомобиля при его приобретении, договор подписан, как ответчиком, так и истцом, заключая договор и подписывая акт приема-передачи автомобиля истец выразил согласие с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, при приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния.

Кроме того, сведений о том, что истцу каким-либо образом ответчик препятствовал в проведении осмотра товара, в том числе проверке его качества путем осмотра на СТО, не представлено, указанные истцом недостатки автомобиля были заявлены спустя значительный промежуток времени после приобретения автомобиля и его эксплуатации, доказательств существенности недостатков, как и то, что указанные недостатки имели место на момент покупки автомобиля не представлено.

При этом судом отклонены доводы стороны истца относительно предоставления недостоверной информации относительно цены автомобиля, процентной ставки по кредиту, поскольку истец самостоятельно подписал договор купли-продажи со всеми приложениями, договор потребительского кредита, в которых в доступной и открытой форме содержатся все условия данных договоров, в том числе относительно цены товара и процентной ставки, истец данные договоры получил, до подписания ознакомился с ними и подписал, тем самым подтвердил согласие с их условиями. Заявление истца о том, что сотрудниками автосалона была озвучена другая (более низкая) цена автомобиля, ничем не подтверждено и не влияет на тот факт, что истец самостоятельно, действуя в своей воле и своём интересе, подписал договор купли-продажи в котором указана цена автомобиля в сумме 1 650 000 руб. и договор потребительского кредита, получил кредит, забрал автомобиль и использовал его по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске по тем основаниям, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, материалы дела не содержат, заявленное истцом несоответствие не могло не быть очевидным при приобретении автомобиля, обоснованно пришли к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных качественных параметров после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи