Решение по делу № 2-605/2022 (2-4362/2021;) от 29.11.2021

№2-605/2022

03RS0064-01-2021-004736-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

17 марта 2022 года                      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Байкову ФИО10, Плигиной ФИО11, Сидоркину ФИО12, Любушиной ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Байкову Р.Ф., Плигиной Д.Р., Сидоркину А.П., Любушиной М.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Плюс Банк», с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», и Байковым Р.Ф. был заключен кредитный договор № 56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 333 500,00 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 26,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 333 500,00 руб. на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, п. 8 индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. По состоянию на 06.10.2020 г;. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 491 977,08 руб. из которой сумма основного долга 321 351,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 170 625,12 руб. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.11.2017 года на основании заключенного между заемщиком и Шарановой Н.А., в лице ИП Ганина Е.В. договора купли-продажи №25-17, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Ответчик Байков Р.Ф. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Плигина Д.Р. 20.11.2017 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога № 2017-001-835911-599. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Плигина Д.Р. могла ознакомиться с данными сведениями. Истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Просит суд взыскать с ответчика Байкова Р.Ф. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № 56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 г. по состоянию на 06.10.2020 г. в размере
491 977,08 руб., из которой сумма основного долга 321 351,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 170 625,12 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Плигиной Д.Р. имеющее следующие характеристики: автомобиль марки № №, год выпуска 2004, цвет синий, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой, начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 196 000,00 руб. Взыскать с Байкова Р.Ф. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 889,89 руб. Взыскать с Плигиной Д.Р. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Байкову Р.Ф., Плигиной Д.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчиков привлечены Сидоркин А.П., Любушкина М.Г.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчики Байков Р.Ф., Плигина Д.Р., Сидоркин А.П., Любушина М.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыв суду не представили.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 17 марта 2022 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 19.11.2017 года между ПАО «Плюс Банк», с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», и Байковым Р.Ф. был заключен кредитный договор № 56-00-125174-ДПАБ.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику Байкову Р.Ф. кредит для приобретения автомобиля марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий, в размере 333 500 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев, под 26,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, п. 8 индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В период пользования кредитом ответчик Байков Р.Ф. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия Договора кредита.

ПАО «Квант Мобайл Банк» исполнило свои обязательства по договору перечислив 333 500,00 руб. на текущий счет заемщика.

Ответчик Байков Р.Ф. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком Байковым Р.Ф. нарушены обязательства по договору.

Ответчик Байков Р.Ф. систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ответчику Байкову Р.Ф. направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Поскольку ответчик Байков Р.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 491 977,08 руб. из которой сумма основного долга 321 351,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 170 625,12 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Иного расчета ответчиком Байковым Р.Ф. не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Байковым Р.Ф. не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль №) №, год выпуска 2004, цвет синий.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Байкова Р.Ф. 19.11.2017 года на основании заключенного между Байковым Р.Ф. и Шарановой Н.А., в лице ИП Ганина Е.В. договора купли-продажи №25-17, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Байков Р.Ф. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки №) №, год выпуска 2004, цвет синий, ответчику Плигиной Д.Р.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля марки № PI, (VIN) №, год выпуска 2004, цвет синий, является ответчик Любушина М.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД МВД по РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).    

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

20.11.2017 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога № 2017-001-835911-599.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчики Плигина Д.Р., Сидоркин А.П., Любушина М.Г. могли ознакомиться с данными сведениями.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки № (VIN) №, год выпуска 2004, цвет синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В соответствии с разделом п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства заложенное транспортное средство оценено в размере 196 000,00 руб. и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено обязательства по договору потребительского кредита и не погашена задолженность перед банком, в связи с чем требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Байкову Р.Ф., Плигиной Д.Р., Сидоркину А.П., Любушиной М.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика Байкова Р.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12261,14 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с Плигиной Д.Р. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Байкову ФИО14, Плигиной ФИО15, Сидоркину ФИО16, Любушиной ФИО17 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова ФИО18 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № 56-00-125174-ДПАБ от 19.11.2017 года в размере 491 977,08 руб., в том числе: сумма основного долга 321 351,96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 170 625,12 руб.

Взыскать Байкова ФИО19 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18889 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, (VIN) №, год выпуска 2004, цвет синий, принадлежащий Любушиной ФИО20.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья                                Г.Р. Насырова.