Решение по делу № 33-445/2024 (33-6703/2023;) от 12.12.2023

Судья Новикова С.Е.        Дело № 2-1246/2023

        УИД 77RS0016-02-2022-005540-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года № 33-445/2024

г. Вологда

        Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при секретаре Бажиновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Усольцева В. А. – Бардадын А. О. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по иску Усольцева В. А. к Ефремовой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Усольцев В.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Ефремовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением судьи от 28 марта 2023 года иск Усольцева В.А. принят к производству Сокольского районного суда Вологодской области.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года с Ефремовой Е.С. в пользу Усольцева В.А. взысканы денежные средства 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года заочное решение от 24 апреля 2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ефремовой Е.С. - Козлова О.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд со ссылкой на постоянное проживание Ефремовой Е.С. с 2021 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года гражданское дело по иску Усольцева В.А. к Ефремовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области.

В частной жалобе представитель Усольцева В.А. - Бардадын А.О. просит об отмене принятого судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Вологодский городской суд, так как изначально гражданское дело принято Сокольским районным судом с соблюдением правил подсудности, а потому оно должно быть разрешено по существу именно данным судом, несмотря на то, что в дальнейшем подсудность спора изменилась.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что адрес постоянного места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Сокольского районного суда Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом о неподсудности данного дела Сокольскому районному суду Вологодской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Действительно, информацией МО МВД России «Сокольский», отметкой в паспорте гражданина подтверждено, что с 06 декабря 1997 года по 10 октября 2023 года Ефремова Е.С. имела регистрацию по адресу: <адрес> (т.1 л.д.106, т.2 л.д.40-41).

Однако, как отмечено ранее, факт регистрации Ефремовой Е.С. в городе Соколе сам по себе не подтверждает факт постоянного или преимущественно проживания по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения.

Настаивая на передаче гражданского дела по подсудности в Вологодский городской суд, представитель ответчика Ефремовой Е.С. - Козлова О.В. указала, что Ефремова Е.С. не проживает в городе Соколе на протяжении двух лет, так как с 2021 года она постоянно проживает в городе Вологде в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данная квартира приобретена Ефремовой Е.С. на денежные средства, вырученные с продажи жилого помещения в городе Соколе. Трудовая деятельность Ефремевой Е.С. также осуществляется в городе Вологде.

Приведенные представителем ответчика доводы подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что с октября 2021 года по настоящее время Ефремова Е.С. трудоустроена у индивидуального предпринимателя Колосовской И.С., осуществляет деятельность по управлению в сфере розничной торговли, имеет разъездной характер работы - г. Вологда – г. Сокол (т.1 л.д.200-201).

Таким образом, с учетом особенностей характера трудовой деятельности Ефремовой Е.С. ее регистрация в городе Соколе достоверно не подтверждает факт постоянного или преимущественно проживания по указанному адресу, тогда как с мая 2021 года Ефремова Е.С. владеет на праве собственности находящейся в городе Вологде квартирой <адрес>, где, исходя из пояснений ее представителя Козловой О.В., она постоянно проживает (т.2 л.д.45-46).

Факт постоянного проживания Ефремовой Е.С. с декабря 2022 года в городе Вологде в квартире <адрес> установлен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 (т.1 л.д.70).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что на момент принятия Сокольским районным судом Вологодской области (28 марта 2023 года) Ефремова Е.С. постоянно проживала в городе Вологде, учитывая положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Вологодский городской суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Усольцева В. А. – Бардадын А. О. – без удовлетворения.    

Судья О.Ю. Вершинина