Решение по делу № 2-895/2020 от 10.07.2020

№ 2-895/2020

УИД 26RS0008-01-2020-000398-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца Нехорошева А.В. и его представителя Таняриковой Л.В. действующей на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение адвоката № выданного УМЮ УФРС РФ по СК 31. 03.2006 года,

представителя ответчика ведущего специалиста юридического отдела администрации <адрес> Санько С.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошева А.В. о признании право собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев А.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просит признать право собственности на объект недвижимости нежилое строение, торговый павильон, общей площадью - 92,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истец по договору купли-продажи, приобрел у ООО «Ленмедснаб-Доктор W» в лице директора ФИО2 сборно-разборный павильон с аптечным киоском, общей площадью 68 кв. м., по адресу: <адрес>, размещенный на земельном участке, площадью 70,0 кв. м. на территории рынка в №, приобретенное имущество являлось некапитальным временным строением.

В 2015 году, истец сделал пристройку (Литер А1), площадью 28,2 кв.м. к торговому павильону (Литер А), увеличив тем самым общую площадь павильона до 92,3 кв. м. При этом полагал, что разрешения на строительство пристройки не требуется, так как (Литер А) является некапитальным временным строением, а следовательно и литер (А1).

В 2016 году Нехорошеву А.В. в ГУП СК «СКИ» Буденновский филиал был выдан технический паспорт на указанный выше торговый павильон, который в соответствии с техническим паспортом представляет собой одноэтажное прямоугольное здание. Здание выполнено по каркасной схеме на бетонном фундаменте. В качестве несущих конструкций служат металлические колонны.

По причине прочной связи с землёй и как отражено в техническом паспорте, торговый павильон является недвижимостью (зданием) и не является некапитальным временным строением.

По данному вопросу истец обратился в регистрирующий орган с устной консультацией, где ему пояснили, что право собственности на торговый павильон возможно признать только в судебном порядке, так как у него как арендатора во владении находится земельный участок, на котором построен торговый павильон.

Возведенный в 2001 году торговый павильон и в 2015 году- пристройка к нему, соответствуют целевому назначению земельного участка, предоставленного в аренду, установленным санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. За 19 лет эксплуатации основного объекта, ни от соседей, ни от администрации <адрес> возражений не поступало.

Истец Нехорошев А.В. и его представитель Танярикова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, микрорайон №, территория рынка, находится на земельном участке, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта. В нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев А.В., разместил капитальное строение, хотя в указанном договоре обязывался не производить реконструкцию и изменение внешнего облика нестационарного торгового объекта.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из представленного в суд договора купли-продажи торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ленмедснаб-Доктор W» продало Нехорошеву А.В. сборно-разборный павильон с аптечным киоском, общей площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон №, размещенный на земельном участке площадью 70 кв.м., на территории рынка в микрорайоне №, имущество является некапитальным временным строением. В приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ленмедснаб-Доктор W» и Нехорошевым А.В. был составлен акт приема и передачи на указанное выше имущество (л.д. 50, 51)

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошеву А.В. администрацией
<адрес> было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 102,08 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон №, территория бывшего ранка, вид объекта – торговый павильон для продажи непродовольственных товаров, сроком размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62-64)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 и 3.2 раздела 3 был изменен, по соотношению платы за размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 55-56)

Согласно отчета, об оценке № рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого строения – торговый павильон, общей площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, территория рынка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 585000 рублей (л.д. 10-42)

Из представленного технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес>, микрорайон №, территория рынка, следовало, что объект состоит из (Литер A) основного нежилого здания, 9,00 м х 7,70 м, площадью 69,3 кв. м., высотой 2,90 м. и (Литер А1) пристройки 3,30 м. х9,00 м., площадью 29,7 кв. м., высотой 2,90 м. Фундамент выполнен из бетона, наружные стены и их наружная отделка из металла и сендвич панелей, крыша из металла и профнастила, полы-бетон, плитка, окна-пластик двойные-створные, внутренняя отделка-пластик, группа капитальности-V (л.д. 43-49).

Истцом в обоснование заявленных требований было предоставлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов производства и потребления 5 класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Комбинат Благоустройства» и Нехорошевым А.В. (л.д. 65)

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было истребовано из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дело правоустанавливающих документов на земельный участок, под кадастровым № по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка.

Суд проанализировав представленные материалы не может согласится с тем, что спорный объект недвижимости «торговый павильон» расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, территория рынка нарушает целевое назначение земельного участка, поскольку исходя из представленного постановления администрации Буденновского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошеву А.В. в аренду сроком на 5 лет, был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка, для размещения объектов торговли (торговый павильон).

Доказательств того, что ответчик по делу осуществляет использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в суд не представлено.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности. Из выводов заключения эксперта за №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что объект – торговый павильон, общей площадью 92,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>ённовск, микрорайон 1, территория рынка является объектом капитального строения. Указанный объект капитального строения, соответствует градостроительным нормам, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки
<адрес>ённовска, градостроительного регламента отдельных территориальных зон
<адрес>ённовска. Объект, общей площадью 92,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>ённовск, микрорайон 1, территория рынка, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а так же угрожает ли данный объект недвижимости, жизни и здоровью третьих лиц. Объект, общей площадью 92,3 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку, по третьему вопросу создает ли спорный объект недвижимости, угрозу для жизни и здоровью третьих лиц, экспертом в выводах заключения дан неоднозначный ответ, судом был допрошен эксперт ФИО1 проводивший строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 показал о том, что им был осуществлен выезд на проведение судебной строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес>ённовск, микрорайон 1, территория рынка. В ходе проведения осмотра объекта недвижимости присутствовали представитель администрации <адрес> и истец Нехорошев А.В. В выводах заключения за №-э20 в абзаце 3 имеется опечатка. И в абзаце № должно быть указано о том, что объект, общей площадью 92,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>ённовск, микрорайон 1, территория рынка, не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем, а так же не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками, характеризующими его как объект недвижимого имущества, отвечает требованиям технического регламента о безопасности и тем самым не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрацией г. Буденновска не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения требований градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Буденновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка декларированной площадью 70 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, территория рынка, относящегося к категории земель – «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объекта торговли (торговый павильон), с утвержденной схемой № от ДД.ММ.ГГГГ расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Данное постановление принято в целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает процедуру разработки и утверждения администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Буденновска Ставропольского края и направлено на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории указанного города.

На основании вышеприведенных норм Закона, а также предоставленными в суд доказательствами того, суд приходит к выводу о том, что нежилое строение, торговый павильон, общей площадью - 92,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка, был построен в соответствии зонированием территории для строительства <адрес> края и в соответствии с ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Истцом в обоснование доводов о правомерности реконструкции «торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>ённовск, микрорайон 1, территория рынка был предоставлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Буденновского муниципального района <адрес> и истцом. Из которого следует, что Нехорошеву А.В. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка. Согласно п. 1.2 договора, на участке находится объект стационарной мелкорозничной торговли временного характера (сборно-разборный павильон). В 2.1. договора указано, что срок аренды участка устанавливается на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.1. договора указано, что в аренду был предоставлен земельный участок площадью 70 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка, для размещения объектов торговли (торговый павильон). К указанному договору был составлен между теми же сторонами акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Кроме того, судом из Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» (ГБУ СК «<адрес>имущество»), была истребована учетно-техническая документация на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка. Из которого, было установлено, что на торговый павильон по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка, имеется кадастровый паспорт здания, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка.

Вышеуказанный технический паспорт на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка датирован ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана основное помещение площадью 69,3 кв.м., так и пристройка площадью 29,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Нехорошев А.В. построил спорный объект недвижимости в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 70 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка.

Доводы представителя администрации <адрес>, о несогласии с выводами заключения эксперта за №э-20 суд находит не состоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, экспертный центр «Альфа проект» в установленном законом порядке допущено к работам, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, допустимых доказательств нарушения истцом при строительстве архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с
п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения истцом при строительстве указанного объекта недвижимости архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, в то время как доказательствами отсутствия таких нарушений служат установленные судом обстоятельства, приведенные выше.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ответчика о том, что обращение в суд использовано истцом для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в чем истцу не было отказано, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, а также о нарушении права и охраняемых законом интересов других лиц, либо наличия угрозы жизни и здоровью, заявленные исковые требования Нехорошева А.В. - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нехорошева А.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать право собственности за Нехорошевым А.В. на объект недвижимости нежилое строение, торговый павильон, общей площадью - 92,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, территория рынка.

Решение является основанием для государственной регистрации за Нехорошевым А.В. права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-895/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з