Решение по делу № 2-482/2021 (2-5066/2020;) от 18.06.2020

Дело № 2-482/2021 24 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Полюстрово 4» к Османовой Патимат Абдулахадовне о признании незаконным оборудования входа в нежилое помещение и самовольное присоединение к общедомовым системам, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец: ТСЖ «Полюстрово 4» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Османовой П.А. о признании незаконным оборудования входа в нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес> и самовольное присоединение указанного помещение к общедомовым системам (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), обязании устранить указанные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, начиная с 2005г., ответчица является собственником помещения № №, расположенного в указанном доме, начиная с 09.01.2020г. 24.03.2020г. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга была проведена комиссионная проверка, в результате которой был установлен факт самовольной перепланировки указанного помещения, а именно: организован санузел, установлена дополнительная перегородка, произведено подключение к общедомовым системам канализации, горячего и холодного водоснабжения, в подвальном помещении организована система вентиляции обслуживающего помещения №, также был выявлен факт отсутствия разрешения на переоборудование отдельного входа в подвал. Ответчик добровольно устранить указанные нарушения намерения не имеет. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.3-8).

В судебное заседание 20-24 августа 2021 года представители истца: З.., М., А. явились, заявленные исковые требования поддержали, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

Ответчик Османова П.А. в судебное заседание 20-24 августа 2021 года не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом – путем направления телеграммы по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем, в судебном заседании присутствует представитель ответчика-Трифонов С.В., который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменные возражения по иску. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в судебное заседание 20-24 августа 2021 года не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ. При этом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило суду отзыв по иску, в соответствии с содержанием которого между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Османовой П.А. заключены договоры на водоснабжение № 10-111008-НП-ВС и водоотведение № 10-111013-НП-ВО от 27.03.2020г., согласно которым водоснабжение и водоотведение нежилого помещения осуществляется через внутридомовые водопроводные и канализационный сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик является собственником помещений с 2020г., были расторгнуты заключенные ранее договоры на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2014г., заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Связьэлектромонтаж» и ТСЖ «Полюстрово 4», таким образом водоснабжение и водоотведение нежилого помещения осуществляется с 2014г., о чем истцу было достоверно известно (т.1, л.д.179-180)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая свидетельские показания, содержание видеозаписи, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение № в доме <адрес> находится в собственности ответчика Османовой П.А. с 09.01.2020г. (л.д.46-50).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20 июня 2005 года N 279-36 "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые" перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые независимо от формы собственности осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 24.03.2020г. проведена комиссионная проверка, в результате которой было указано на установление факта самовольной перепланировки указанного помещения, а именно: организацию санузла, установление дополнительной перегородки, подключение к общедомовым системам канализации, горячего и холодного водоснабжения, организацию системы вентиляции обслуживающего помещения № в доме <адрес>, отсутствие разрешения на переоборудование отдельного входа в подвал (т.1, л.д.128).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, факты самовольной перепланировки указанного помещения и присоединения к общедомовым системам канализации, горячего и холодного водоснабжения- не нашли своего подтверждения.

Так, судом обозревался проект многоквартирного дома по адресу: <адрес> с внесенными изменениями в 2004 и 2005 годах, по которому дом по указанному адресу введен в эксплуатацию. Также судом исследовались: технический паспорт на нежилое помещение, выписка из ЕГРН, акт ввода дома в эксплуатацию, план помещения. Исходя из содержания указанных документов, спорное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет с оборудованным входом в подвал (т.1, л.д.71-73, 103, 104-107, 108-112, 140).

При этом, каких-либо доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости доводу о том, что имеющийся вход в спорное помещение после сдачи дома в эксплуатацию переоборудован собственником из оконного проема, истцом не представлено. Представленный истцом суду архитектурный лист №2 с отметками 2004 года не является окончательным, так как проект был изменен в 2005 году до приема дома государственной комиссией, следовательно, указанный лист с отметками 2004 года не мог быть передан ГУИОН ПИБ Калининского района в составе проектной документации.

Отсутствие в ГУП ГУИОН НИБ оригинала проекта, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку локальными правовыми актами не предусмотрено наличие и хранение в данном учреждении оригиналов проекта.

Кроме того, главный архитектор проекта Р., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а также в письме (исх. 11.03.2021 № 003/П-АМА-2021, (т.2, л.5) подтвердил свои подписи и печать общества на втором листе проекта с отметками 2005 года, достоверность указанного листа и соответственно, внесенных изменений в части оборудования входа в помещение №,

Кроме того, указанный вывод также подтверждается содержанием помимо вышепоименованных документов, содержанием следующих документов:

- Справкой БТИ от 26.12.2005 о проведенной технической инвентаризации МКД (<адрес>) из которой следует, что помещение № относится к встроенным нежилым помещениям, а не к технологическим (т.1 л. 241);

- Планом вторичного объекта (помещения) от 19.04.2006, с указанием отдельного входа с лестницей (т.1 л. 103);

- Ведомостью помещений (приложение к поэтажному плану) по состоянию на 2005 год, с указанием на принадлежность помещения № к нежилым (т.1 л.101);

- планом подвала (на помещение №) по состоянию на 2005 год (т.1 л.140);

- планом подвала (поэтажный план МКД) по состоянию на 2005 год (т.1 л. 170);

- планом 1 этажа (поэтажный план МКД) по состоянию на 2005 год, где также указано наличие лестницы, ведущей ко входу в помещение № (т.1 л.171);

- техническим паспортом на помещение № от 17.04.2006, из которого следует, что данное помещение нежилое, оборудовано отдельным входом (дверной проем), к которому ведет лестница сборная ж/б. В помещении имеется отопление, вентиляция и электричество (т.1 л. 134 139).

- Выпиской из ЕГРН, согласно которой помещение имеет отдельный вход, к которому ведет лестница (т.1 л. 71).

Таким образом, из представленных в суд письменных доказательств, следует, что ответчиком оборудование входа в помещение №№ не производилось, указанный вход предусмотрен проектом, по которому дом введен в эксплуатацию, поставлен на учет, зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество.

Рассматривая требования об обязании устранить самовольное присоединение спорного помещения к общедомовым системам (ГВС. ХВС, водоотведение), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения дома было осуществлено в 2014г.

В частности суду представлены договоры на водоснабжение № 10-111008-НП-ВС и водоотведение № 10-111013-НП-ВО от 27.03.2020г., заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Османовой П.А. согласно содержания которых водоснабжение и водоотведение нежилого помещения осуществляется через внутридомовые водопроводные и канализационный сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.74-78, л.д.85-90).

Кроме того, согласно пояснений третьего лица по делу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, поскольку ответчик является собственником помещений с 2020г., были расторгнуты заключенные ранее договоры на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.09.2014г., заключенные между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Связьэлектромонтаж» и ТСЖ «Полюстрово 4», таким образом водоснабжение и водоотведение нежилого помещения осуществляется с 2014г., о чем истцу было достоверно известно.

Также суду представлен акт обследования системы водоснабжения помещения № от 22 мая 2014 года №341-1/1-111-271, составленный при участии представителей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ТСЖ «Полюстрово 4» и предыдущего собственника помещения (т.2, л. д.108).

Из данного акта следует, что собственник помещения подключен к системам водоснабжения и канализации через внутренние сети МКД, в помещении установлены раковина и унитаз, установлен прибор учета - дата установки 2013 год, с датой поверки март 2013, акт освидетельствования прибора - опломбирован ТСЖ. Помещение используется как офис, режим работы - 8 часов 5 дней в неделю, пакет документов на заключение договора с ГУП «Водоканал СПб» сдан абонентом и находится в стадии заключения.

Также суду представлены:

- Письмо ГУП «Водоканал СПб» от 06.05.2020г. о том, что отсутствие согласованного проекта на перепланировку (переустройство) помещения не является препятствием к заключению договоров ресурсоснабжения (т.2 л.133).

- Письмо ГУП «Водоканал СПб» от 27.05.2020г. о том, что договоры ресурсоснабжения на нежилые помещения в МКД должны заключаться непосредственно с ресурсоснабжающей организацией без участия исполнителя коммунальных услуг, а также что в помещении № производится потребление коммунальных ресурсов. Холодное водоснабжение и водоотведение в помещение № осуществляется через внутридомовые водопроводные и канализационные сети МКД (т.2 л.131).

- Письмо ГУП «Водоканал СПб» от 13.07.2021г. в котором указано, что на момент заключения договоров водоснабжения и водоотведения в 2014 году нежилое помещение уже имело подключение к внутренним сетям МКД. (т.2 л.118)

- Выписка из базы учета договоров, согласно которой по договору №10-888647-НП-ВС от 10.09.2014 выдано разрешение № Б214—24-10797/14-0-1 от 10.12.2014 на установку в помещении № водомерного узла (прибора учета) ХВС. (т.2 л.д. 109)

- Отчеты ТСЖ «Полюстрово 4», расположенные на сайте ГИС ЖКХ ( https://dom.gosuslugi.ru/ ) из которых следует, что товариществом в 2018-2019 г.г. производились работы по замене стояков ХВС в нежилом помещении №, в том числе врезка отсечных кранов (т.2 л.90-93).

Содержание указанных документов в их совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения МКД ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оборудования входа в нежилое помещение и самовольное присоединение к общедомовым системам, обязании устранить нарушения (в том виде, в котором они заявлены)- не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Полюстрово 4»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.