Решение по делу № 8Г-2124/2019 [88-1579/2020 - (88-3909/2019)] от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3909/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Резолютивная часть оглашена 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллаянова Алмаза Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-137/2019

по иску Утяшева Павла Ивановича

к Муллаянову Алмазу Ринатовичу;

обществу с ограниченной ответственностью «Анхель»

о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 14.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением заявителя и им арендованным у ООО «Анхель», в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в столкновении признан заявитель, который свою ответственность не застраховал.

По результатам судебной трасологической оценочной экспертизы установлены относимые к ДТП повреждения и проведена оценка стоимости их ремонта.

Суды с учетом положений законодательства о возмещении вреда, о страховании ответственности владельцев транспортных средств сочли иск обоснованным по праву.

Заявитель указал на вероятную безотносительность заявленных к ремонту повреждений именно к имевшему место ДТП, оспаривал правильность выводов судебной экспертизы, ссылался на обязанность арендодателя передать ему автомобиль с полисом ОСАГО.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствиями с положениями сатьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, поскольку заявитель владел автомобилем на праве аренды, по смыслу приведенного положения закона он является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы относительно обязанности арендодателя застраховать ответственность заявителя суд полагает не соответствующими положениям законодательства.

Так, в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указано, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из положений частей 1, 2, 6 статьи 4 Закона следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доводы жалобы о вероятной безотносительности к указанному в иске ДТП включенных в стоимость ремонта повреждений в связи с длительностью экспертизы, участием автомобиля истца в ином столкновении и пр. обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.

Судом проводилась трасологическая автотехническая экспертиза, которая безотносительные повреждения из расчета ущерба исключила.

Замечания к определении экспертом стоимости восстановительного ремонта безосновательны в связи с проведением экспертизы с учетом законодательства об оценочной деятельности и об определении ущерба от ДТП. Выводы эксперта подлежали оспариванию при рассмотрении дела судом первой инстанции путем предоставления конкретных доказательств, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов по выполненной оценке либо проведением повторной экспертизы.

При указании на проведение судебной экспертизы в отсутствие заявителя им не указано на то, какие неблагоприятные последствия это повлекло по делу, в связи с чем данный довод является формальным и подлежит отклонению. Законом обязательное участие иных лиц при проведении судебной экспертизы не предусмотрено.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаянова Алмаза Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                        С.Г. Колесников

                                                                                                                     Н.А.Назейкина